rozsudky si přečtu ale jsou to větší sousta. Hned se ale ohrazuji proti
Vaší odporné lži
cit. „…Ustanovení § 11 odst. 4 ZoVB neobsahuje ani slovo o změně
prohlášení vlastníka…“
| §11/4 ZoVB K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů |
- pana T.D. rozebírá změnu prohlášení dopadající na SVJ(2012) ne? (§3028 NOZ)
- o změně prohlášení podle ZoVB se pana T.D. nezmiňuje
Takže pane, Lake, s ohledem na §3028 NOZ – ponechte na řetězu Váš kanální arzenál urážek (i když zatím jen slabých), protože jsem nenapsal nic co by text §11/4 ZoVB vysloveně neobsahoval. Jestli to tam Vy nevidíte, no tak najatý právní-pes vedlejšího SVJ to tam vidí a tím pádem i jejich výbor SVJ.
| pan T.D. cit. Změnu prohlášení vlastníka lze tedy schválit jak cestou usnesení shromáždění, tak přijetím usnesení per rollam nebo dohodou uzavřenou mimo jeho rámec |
Děkuji za článek pana T.D., on Vámi plagiovaný návod rozvíjí.
| pan T.D. cit. Zákon totiž chrání i práva dobromyslných třetích osob, která jsou chráněna materiální publicitou zápisů v katastru nemovitostí; § 980–986 NObčZ zde nejsou dotčeny. Jestliže by se tedy dobromyslná třetí osoba úspěšně dovolala ochrany podle § 980–986 NObčZ, pak by poškozená osoba mohla o své vlastnické právo k jednotce skutečně přijít |
Pna T.D. doufá že jde jen o „raritu“ – uvidíme!
K čemu se výbor chystá je dovoditelné. Nyní mají návod na to jak „topit“. Tak neprve změna prohllášení usnesením – sloučení jednotky s jinou, pak zadruhé nezveřejnění přesného zápisu pro překročení prekluzivní lhůty, a zatřetí ihned po ní prodej novému vlastníkovi, který již může trpět chorobou jménem „dobrá víra“… nějaké ty technické detailíky se dopilují ad-hoc.
Poslední komentáře