NOZ rozdělil činnosti SVJ(2012) na dvě skupiny a pouze u jedné z nich nově stanoví jiný způsob hrazení. Pokud jde o činnosti správy cizího majetku, je třeba vyjít ze znění ustanovení § 1180 NOZ:
| 89/2012 Sb. § 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. |
Z uvedeného je zřejmé, že ohledně přispívání na správu domu se
nezměnilo nic. Totéž obsahoval § 15 ZoVB již od roku 1994.
-----------------------------------------------------------------------
Změny, které zavedl NOZ pro právnické osoby SVJ(2012), spočívají v tom, že vlastní správa právnické osoby byla zřetelně oddělena od správy cizího majetku. Nyní se tedy rozlišuje co p.o. dělá pro sebe a co dělá pro jiné osoby:
| 89/2012 Sb. § 1180 (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. |
| 89/2012 Sb. § 1222 Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku. |
Z uvedeného plyne, že nařízení vlády může stanovit podrobnosti pouze o činnostech týkajících se správy domu a pozemku (§ 1180 odst. 1). A ty se rozúčtují jako dosud. K žádné změně nedochází.
Ze znění zákona také plyne a contrario, že vláda nedostala
zmocnění stanovit podrobnosti o vlastní správě právnické osoby (§
1180 odst. 2). Činnosti vlastní správy totiž stanoví § 1180 NOZ
výčtem, přičemž tento výčet je taxativní (i když neurčitý). Zahrnuje
„příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo
členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady
vlastní správní činnosti“.
----------------------------------------------------------------------
Můj právní závěr:
Vláda nikdy nedostala zákonné oprávnění určit svým nařízením činnosti, které patří pod vlastní správu právnické osoby. Celý § 17 n.v. č.366/2013 Sb. je tedy neúčinný a neplatný. Činnosti vlastní správy p.o. vyjmenoval zákonodárce přímo v § 1180. Nezmocnil k tomu vládu. K rozsahu těchto činností je možno se dopracovat výkladem NOZ, nikoliv čtením n.v. č.366/2013 Sb..
Příklad zmatku v nařízení vlády:
Činnosti týkající se správy domu a pozemkujsou v n.v. vyjmenovány poněkud zmateně ve dvou skupinách (§ 7 a § 8). Položka „vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání“ je chybně uvedena v § 8, který (podle nadpisu) obsahuje „činnosti týkající se správy domu a pozemku z hlediska správních činností“. Takové zařazení je však v přímém rozporu se zařazením účetnictví podle § 1180 NOZ!!! A to jsem uvedl pouze jeden příklad.
Nezbývá než učinit závěr, že nařízení vlády je částečně vadné a protizákonné i v částech, určujících správu domu a pozemku. Uvedený příklad ukazuje, že vláda vůbec netušila co je obsahem § 1180 odst. 2 NOZ a co je obsahem pojmu „vlastní správa“ (vlastní management) právnické osoby.
Platí tedy, že obsah nařízení vlády je třeba brát s rezervou. Je třeba vzít si červenou tužku a:
- vyškrtnout celý § 17;
- vyškrtnout z § 7 a § 8 ty položky, které nepatří do správy domu a pozemku.
Legislativní poznámka:
Příslušné části n.v. č.366/2013 jsou sice součástí práva, avšak jde o právní normu nevymahatelnou a neúčinnou vůči adresátům. Důvodem je skutečnost, že v NOZ chybí zákonné zmocnění k úpravě vlastní správní činnosti SVJ. A v části upravující správu cizího majetku jsou zřejmé chyby. V právním státě je nemyslitelné, aby vláda šla svým nařízením proti výslovnému znění zákona.
lake
P.S. Je to nemyslitelné v právním státě. Bohužel v České republice je – jak vidět – možné vše. Členové tehdejších vlád premiérů Nečase a Rusnoka byli zjevně nekompetentní a ani neznali znění zákona, k němuž schvalovali nařízení vlády č.366/2013 Sb..
Poslední komentáře