Napsal jste o Stavebním úřadu: „Ze zákona si totiž vybral pouze „…nebo rozhodnutí shromáždění…““.

Nic takového ovšem zákon v § 110 neobsahuje. Stavebník je povinen vždy a bez výjimky doložit, že má „právo založené smlouvou provést stavbu“. Neprokáže-li to, stavební úřad jeho žádost svým usnesením odloží, neboť byla podána osobou neoprávněnou.

Je-li stavebníkem SVJ, je navíc také povinno doložit buď smlouvu o výstavbě, nebo rozhodnutí svého nejvyššího orgánu. Tím není nijak dotčena povinnost stavebníka prokázat své oprávnění zasáhnout do cizí nemovitosti. Pouhé většinové usnesení shromáždění ovšem takovým oprávněním není.

Argumentace SÚ je absurdní. Neználci na Stavebním úřadu porušují zákon.

Stavební úřad se (jak správně píšete) nezabývá vzájemnými rozepřemi mezi spoluvlastníky stavby. V této souvislosti upozorňuji, že pokud snad stavební povolení existuje a nabylo právní moci, je již naprosto bezvýznamná jakákoliv Vaše argumentace „nesprávným hlasováním“ v rámci SVJ. Ostatně tento argument je bezvýznamný: o změně stavby vůbec nerozhoduje SVJ, nýbrž vlastníci jednotek mezi sebou.

lake