Takže teď mám chvíli čas, abychom si ujasnili, kdo píše „naprosté nesmysly“, pane Lake.

Především si, prosím, uvědomte, že zde píšete převážně pro esvéjáky, co jsou právními laiky. Tím nijak nesnižuji jejich lidskou vážnost i ochotu pro „svůj dům“ cokoli prospěšného konat. A potřebu radit se, znát názory zkušenějších, nebo zběhlejších v legislativě okolo SVJ, chcete-li. Ovšem když na ně spustíte, jak máte ve zvyku, citace všech možných §§, kolika lidem je ihned zřejmé, oč vlastně jde? Že v právním světě rozhoduje doslova každý detail, na němž závěr stojí, nebo padá, a že není každému dáno ony detaily (i) mezi řádky vyčíst, je Vám jistě zřejmé. Viz například Vaše „prasečí právo“ neboli působnost NOZ vůči SVJ/SV. Leč toto nemíním právě nyní řešit, i když s Vámi v podstatě věci souhlasím. Ovšem, žel, zde na webových stránkách jsou to jen a jen teorie, které spíše lidi matou, než aby jim byly ku prospěchu…

Ale zpět k mému příspěvku: Jistě, výbor zastupuje SVJ navenek (právně se zavazuje) a z tohoto titulu pochopitelně uzavírá i DPP, tedy pracovní poměry. Avšak pokud si shromáždění vyhradí předem se k uzavření takovéto dohody vyjádřit, a právě na to jsem tazatele upozornil, protože takto jsou nejrozšířenější „státní“ stanovy koncipovány, pak ani výbor není oprávněn před stanoviskem (závazným souhlasem) shromáždění DPP uzavřít. Pokud tak učiní, poruší své povinnosti „řádného správce“. Jedná se zcela o totéž, jakoby výbor uzavřel smlouvu na rekonstrukci střechy, aniž by k tomu shromáždění dalo souhlas. Pokud by totiž Vaše tvrzení: …Řádně uzavřená smlouva je bez diskuse platná vůči každému, bez ohledu na to, zda ji shromáždění mělo či nemělo předem odsouhlasit… bylo právně validní, pak by shromáždění jakožto nejvyšší orgán společenství vůbec nemuselo existovat. Tudíž Vaše reakce na mne, že píšu naprosté nesmysly, akorát způsobí mnoha členům výboru, když si prostudují Čl. XI vzorových stanov, v hlavách zmatek. Tož tak…