Milý Lake, přikládám další názor právnické kanceláře, kterou jsme požádali o rozbor našich stanov. • Čl. VII odst. 8) stanov SVJ – 8) Do výlučné pusobnosti shromáždení náleží rozhodování o: b) zmene prohlášení o rozdelení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám. Komentář: terminologický rozdíl je irelevantní, jde o otázku změny prohlášení vlastníka. SVJ pochopitelně nemůže měnit prohlášení vlastníka v části týkající se vlastnického práva konkrétního vlastníka jednotky. To vyplývá i z § 1169 odst. 2 NOZ. Citovaný článek stanov (stejně jako § 1208 písm. b) NOZ) je nutné vždy aplikovat právě v návaznosti na § 1169 odst. 2 NOZ. Se změnou tedy musí primárně vyslovit souhlas dotčení vlastníci jednotek a až následně (aby mohla nabýt účinnosti) o ní hlasuje (vyslovuje s ní souhlas) shromáždění. V tomto smyslu jsou tedy stanovy SVJ v pořádku. • Čl. VII odst. 8) Do výlučné pusobnosti shromáždení náleží rozhodování o zmeně úcelu užívání domu nebo bytu. Komentář: platí to stejné jako v předchozím bodě. V tomto smyslu jsou tedy stanovy SVJ v pořádku. • Čl. VII odst. 8) Do výlučné pusobnosti shromáždení náleží rozhodování o p) opravě,stavební úpravě nebo rekonstrukci spolecné cásti, prevyšují-li náklady v jednotlivých prípadech cástku 1000,–Kc v průměru na každou jednotku. Komentář: nesouhlasím s Vaší interpretací § 11 odst. 5 ZoVB, i zde se jednalo o hlasování na shromáždění (v rámci SVJ). NOZ obsahuje tuto úpravu v § 1208 písm. f) bod 7, přičemž stanovení hraniční částky je plně v pravomoci shromáždění. V tomto smyslu jsou tedy stanovy SVJ v pořádku. • Čl. VIII odst. 1) Tríctvrtinové vetšiny hlasu prítomných vlastníku jednotek

• clenu společenství je zapotrebí k prijetí usnesení o: a) zmene

prohlášení podle § 1169 Obcanského zákoníku c. 89/2012 Sb., b) zmene úcelu užívání domu nebo bytu. Komentář: zde je opravdu nevhodně zvolená formulace, když zde chybí právě odkaz na souhlas dotčených vlastníků – ¾ většina je relevantní pouze pro vyslovení souhlasu (podmínka nabytí účinnosti). Bylo by vhodné z důvodů srozumitelnosti stanovy upravit, ale rozhodně to není důvodem pro jejich neplatnost. • Čl. XII a XIII stanov SVJ – příspěvky (mimo jiné: Platby a zálohy se vypočítávají následovně: a) příspěvek na správu domu a pozemku jako násobek podlahové plochy bytu a výše příspěvku na 1 m2 schválené shromážděním. Komentář: v rámci SVJ hradíte a) zálohu na opravy (dosavadní standardní terminologií příspěvek do fondu oprav), b) úhradu za služby poskytované celému domu (možno formou záloh) a c) příspěvky na správu domu. Jde o tři odlišné platby a všechny je potřeba hradit (je-li mechanismus a výše odsouhlasen). Není důvod, proč by stanovy nemohly určit výši příspěvku na správu domu (viz § 1180 odst. NOZ). Konkrétní výši částky za 1 m2 potom stanoví shromáždění. V tomto smyslu jsou tedy stanovy SVJ v pořádku.

Závěrem mi dovolte uvést, že nové stanovy SVJ jsou napsány poměrně kvalitně (odhlédnuto od případných obsahových požadavků, s nimiž jsme nebyli seznámeni) a v jejich obsahu nespatřujeme nic, co by mohlo vést k závěru o jejich neplatnosti. Nové stanovy SVJ obsahují všechny nutné náležitosti ve smyslu § 1200 odst. 2 NOZ.

Obávám se, že neumíme najít právníka, který nám s tím pomůže. Mějte se pěkně Magda