Vážený pane Bezouško, děkuji, že jste si našel čas a přispěl do této diskuse. Pojďme se podívat na hned první Váš argument z prvního odstavce Vašeho příspěvku.

Napsal jste: „Jelikož od účinnosti nového občanského zákoníku uběhla velmi krátká doba, je v souladu s právní metodologií i to, že se zohlední, co s interpretovaným textem spojoval zákonodárce, což se dozvídáme např. z důvodové zprávy (tzv. historický subjektivní výkladový cíl).“

Jsem rád, že jste zmínil důvodovou zprávu k NOZ. Oba se tedy shodujeme, že důvodová zpráva je důležitým pramenem pro výklad zákona a že je třeba k ní přihlédnout. Přihlédněme tedy. Otestujme nakolik je Vaše argumentace důvodovou zprávou k NOZ validní. Začnu tím, že ocituji celou příslušnou část:

Z obsahu důvodové zprávy lze velmi zřetelně usuzovat na úmysl zákonodárce. A tento úmysl je jiný, než se snažíte zákonodárci podsouvat Vy ve Vašich textech.

• Důvodová zpráva říká v první větě, že ustanovení § 1186 pouze stanoví povinnost doložit nabyvateli, jaké dluhy související se správou domu na nabyvatele účinností smlouvy přejdou. Chybí zde tedy vyjádření úmyslu zákonodárce upravit v § 1186 přechod dluhů. Jeho jedinou starostí bylo stanovit povinnost SVJ a převodci doložit nabyvateli potvrzení. Četl jste důvodovou zprávu, pane Bezouško? A tohoto jste si v ní nevšiml?
• Důvodová zpráva říká ve druhé větě, že úprava převodu vlastnického práva je v NOZ na jiném místě a do § 1186 se pouze promítají její důsledky. Což tvrdím i já, že?
• Třetí věta důvodové zprávy cituje doslovně tu část textu NOZ, která podle názoru zákonodárce je ustanovením o přechodu dluhů: jde o známý § 1107. Důvodová zpráva tím jednoznačně vylučuje, aby popletení vykladači zkoušeli nacpat přechod dluhů přímo do samotného § 1186. Není to tam, viďte pane Bezouško? Zato v ustanoveních § 1107 a § 1888 jsou zmíněny závady váznoucí na věci, což je (také) zapsané zástavní právo. To jsou tedy ty dluhy, které přecházejí ex lege, ale nikoliv podle § 1186. Netvrdil jsem to náhodou v souladu se zákonodárcem i já?
• Čtvrtá věta důvodové zprávy shrnuje jaký je obsah § 1186 podle autentického úmyslu zákonodárce: „Proto se vyžaduje, aby o těchto dluzích měl nabyvatel jednotky vědomost.“ Ani slovo o uložení povinnosti k přechodu všech dluhů, že, pane Bezouško … Samotný zákonodárce zde tedy říká jasně, že jeho jediným cílem – pokud jde o ustanovení § 1186 – bylo zajistit dostupnost informací pro nabyvatele. Budoucí vlastník by jinak nemohl informace o případných dluzích získat od věřitele, protože do nabytí jednotky není se SVJ v žádném právním vztahu. Bez § 1186 by netušil ani jaká část dluhu zajištěného zástavním právem byla již splacena, ani jaký zůstatek dluhu tedy přejde na něj.

Slyšeli jste slovo zákonodárce. Účelem ustanovení § 1186 tedy je pouze uzákonit novou informační povinnost pro SVJ a pro převodce bytu. Pane Bezouško, kdepak tam tedy nacházíte nějaký Vámi tvrzený přechod veškerých dluhů? To jste pořád ještě nikomu z nás nevysvětlil.

Kakraholte! A to jsem zkusmo otestoval jen první z Vašich argumentů. Ani ta důvodová zpráva Vám nepomohla, spíš naopak. Poslyšte, to je pech, když samotný zákonodárce zde svědčí proti Vám. Vždyť to měl být Váš svědek … ;-)))

Mějte se pěkně.

lake