Pane Petře, na fantazie o „věcném břemenu dožití“ zapomeňte. Vlastníkem bytu je přece družstvo, nikoliv dlužník. Samotný majetkový podíl v družstvu nemůže být zatížen břemenem, které lze zřídit pouze k nemovité věci určené k bydlení.

Dále se domnívám, že švindl s „prodejem družstevního podílu za nula Kč“ by dlužníkovi neprošel. Například pokud má dluhy a rozprodává svůj majetek za směšně nízké ceny, nebo jej rozdává. Družstevní podíl má přece svou obvyklou tržní cenu. Prodej „za nula Kč“ by byl převodem majetku za cenu podstatně nižší než obvyklou.

Je zde tedy jasný úmysl zkrátit své věřitele, případně jde o mrhání majetkem a tím je dlužníkův věřitel zkracován. V tom případě jsou splněny podmínky pro odporovatelnost podle § 589 až § 591 NOZ.

• Věřitel má právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Promlčecí lhůta je pětiletá.
• Věřitel se může dovolat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován.
• Neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. (To by byl případ fingovaného „prodeje“ za nula Kč.)

lake