Pan Právník, s nímž jsem zde v květnu nepřímo diskutoval, neobhájil tedy svůj protiprávní názor.
- Nedokázal reagovat na mé argumenty, natož aby se pokusil je vyvrátit.
- Neví zřejmě, že právnická osoba SVJ(2000) není právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“ ve smyslu § 3041 zákona č. 89/2012 Sb.. I naprostý právní laik totiž ví, že o SVJ(2000) neobsahuje NOZ ani slovo. A že SVJ(2000) je právnická osoba upravená pouze zákonem č. 72/1994 Sb..
Pouhé zrušení ZoVB nemění nic na tom, že SVJ(2000) se neřídí a nebude řídit částí NOZ, určenou pro právnické osoby SVJ(2012). Opak pan anonymní Právník neprokázal, ani se o to nepokusil.
Ustanovení § 3041 lze na SVJ(2000) aplikovat jen potud, že SVJ(2000) je právnickou osobou a z tohoto důvodu se pochopitelně řídí ustanoveními NOZ o právnických osobách (§ 118 až § 209 zákona č. 89/2012 Sb.).
Zde se však od počátku diskutuje o něčem úplně jiném než o právní povaze právnické osoby: zde se diskutuje pouze o tom jakou většinou spoluvlastníci mezi sebou hlasují o společné věci. A na to dává NOZ jednoznačnou odpověď, jak už jsem napsal. Bez ohledu na to, zda v domě vzniklo SVJ jako právnická osoba, pane anonymní Právníku …
Zbytečná diskuse s anonymním Právníkem proběhla stejně, jako jiné diskuse na tomto portálu (konkrétně s paní Mirovskou, JUDr. Vochvestou či JUDr. Cellarem): ukázalo se, že tito lidé sice mají diplom, ale nejsou ochotni právnicky myslet: neznají ani zákony, ani základní pravidla jejich výkladu.
lake
Poslední komentáře