Pane Kolemjdoucí,
prosím buďte korektní ve Vašich závěrech: podmínku souhlasu všech se
stanovami jsem přece neodmítl já !!! Tuto podmínku, uvedenou v § 1999 a §
1200 NOZ, výslovně vyloučil speciální zákon, o kterém se zde
bavíme:
| 311/2013 Sb. § 24 (3) Ke schválení stanov společenství se vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění vlastníků jednotek; ustanovení § 1200 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije. |
Citované ustanovení § 24 odst. 3 je součástí hlavy VI zákona č. 311/2013 Sb., která je nadepsána „ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ O VZNIKU SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKŮ“. Ustanovení § 24 má tedy vždy přednost před obecnou právní úpravou NOZ. Toto ustanovení se týká všech domů, ve kterých vznik SVJ byl na základě ZoVB uměle zablokován do poklesu podílu „původního“ družstva pod jednu čtvrtinu.
Systematickým výkladem jsme tedy došli k závěru, že ustanovení § 24 odst. 3 není omezeno pouze na případy, kdy dojde k poklesu podílu družstva na méně než 1/2 či na méně než 1/4. Nic takového není v tomto ustanovení obsaženo. Domnívám se tedy, že zde uvedené kvorum se použije na VŠECHNY domy s odloženým vznikem SVJ.
Vlastníci jednotek v těchto domech nemusejí trpně čekat celé roky na snížení podílu družstva pod jednu čtvrtinu. Mohou svolat shromáždění a schválit stanovy nadpoloviční většinou přítomných. A nejlepší je, že družstvo jim v tom nemůže zabránit.
Právní názor MMR je vadný, ale to mne vůbec nepřekvapuje …
lake
Poslední komentáře