Bohužel odpověď na otázku plynoucí z tabulky nevidím.

• nejde o to, že by vlastník ne/mohl předložit důkazy, že vlastníci A,B,C,D,E,F byli v druhé polovině roku kdekoliv jinde než u vlastníka,
• nejde ani o to, že by vlastník vedl „bitvu“ o stanovení přesného okamžiku kdy již naplnil „kritérium“ a musí splnit povinnost dle §12 zasláním marginálního údaje jen aby jej nemohl poskytovatel terorizovat skrze §13/1

ale o to, jakým způsobem a s jakým zdůvodněním chce podíl na nákladech za služby poskytovatel „transformovat“ ve prospěch jiných příjemců. Vymlouvá se přeci, že ze znění zákona neplyne možnost úpravy (snížení!) počtu rozhodných osob dříve, než po konci zúčtovacího období.
Nesnaží se tedy objektivní spravedlnost ohnout obskurními či spornými pravidly u kterých by mohl narazit na „dobré mravy“ nebo Vámi navrhované „důkazy“.

To je oč tu běží. (teda tomu vlastníkovi s příbuzenstvem)

Neználek'

^{PS: obava, že bychom následně jako „službu“ mohli souladně s §3/2 schválit i „platbu za použití společných prostor pro přístup do bytu“ nebo „automaty na kolu ve vestibulu“ nebo „cimbálovou music od 3 do 4 odpoledne“ aj. je docela namístě, zvlášť pokud bude dodavatelem nějaká poskytovateli spřízněná „firmyčka“.}