paní „camino“

(1) Vaše rozúčtování se vůbec netýká zákona 67/2013 jak nesmyslně uvádí nějaký trumpeta „tristone“.

(2) A dokonce nijak nesouvisí ani s §11–4 ZVB jak zde mimo kontext doplňuje Lake

Pokud jde o „zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů“,

• $11/4 „…o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2…“.
• §9a/2 „Společenství …rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, …“.
• §9a/1/a „…Společenství je oprávněno činit … zajištění dodávky služeb spojených s užíváním jednotek…“
• §9/1 „..Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu…“
  

Z textu §9a/1/a je zřejmé, že SVJ je oprávněno „služby“ zajistit a to pro všechny jednotky, nikoliv pouze jednotky vybrané. Kdyby to tak mělo být, ze zákona by to plynulo. Ale neplyne.
Z textu §9a/2 je zřejmé, že služby dojednané dle §9a/1/a rozúčtuje všem jednotkám, nikoliv pouze jednotkám vybraným.
Z textu §9/1 je zřejmé, že „služba“ (vyjma !! služeb 67/2013) i když není přímo v ZVB definována, spadá pod „provoz společných částí“ pro které lze vykonávat práva (zajišťovat je dle §9a/1/a) SE VŠEMI jednotkami (nikoliv jen s některými).

Je třeba pochopit, že poplatek za úklid za psy (opice, prasata, …) nelze stanovit na základě argumentace zněním §9a/2 tj. pouhým „oprávněním rozhodovat o rozúčtování“ a to tak, že cit. „…svj chce odhlasovat zvýšení poplatku za úklid pro majitele psů…“, protože „potrestat nepřítele“ (vlastníci vlastnící psy) nejsou vlastníci psy nevlastnící oprávněni ani skrze SVJ, vypouštěním mlžících zdůvodnění: údajným požadavkem nějakých uklízeček (tj. ne tedy jako prokazatelné „zašpinění“ způsobené chovanými domácími mazlíky jehož důsledkem je pro spoluvlastníky (potažmo SVJ) zvýšený náklad na úklid nad rámec běžného zašpinění plynoucího z užívání)

1. ve smlouvě s uklízeči má být přesně specifikováno jaký typ zašpinění a jakým způsobem odstraňují
   
2. pokud je v rozhodném období „zašpinění“ technicky větší než ve smluvním rozsahu, pak úhradu musí nést škůdce a ne KOLEKTIVNĚ všichni, na které po třech pintách piva „triston“ aplikuje „oprávněný předpoklad“, že VŠICHNI vlastníci, pouhým vlastnictvím věci (dle ObčZ) zvané „pes“ způsobují obdobný „zvýšený náklad na úklid“ za který budou platit ať již ho způsobí nebo ne.

Z toho plyne, že poplatek nejste povinna hradit, protože takové formalistické (tristone) „rozhodnutí“ dle §9a/2 je v rozporu se zákonem. (je to stejně neplatné „rozhodování“ jako obdoba v §15/2 pokud shromáždění ROZHODNE o zálohách „vysoko nadsazených“ namísto záloh „kryjících předpokládané náklady“)

A protože nejsa právník, doporučuji konzultovat s právníkem zkušenost o tom zda je hlasování o poplatku zcela neplatné pro rozpor se zákonem nebo jen částečně. Proti částečnému byste musela podat aktivní odpor do 6-měsíců.