Pane lake napsal jste:

„. Diskutujeme pouze o Vašem nepravdivém tvrzení o tom co platí ve stávajících společenstvích TEĎ, na začátku ledna 2014. Připomínám – napsal jste: „… budeme se řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ““

Samozřejmě je toto moje tvrzení pravdivé, většinová veřejnost skutečně zastává názor, že už teď na začátku ledna se stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ. Podle tohoto názoru ustanovení stanov odporující donucovacím ustanovením NOZ vč.„bytového spoluvlastnictví“ pozbývají platnosti a SVJ musí do tří let tyto stanovy upravit (tj. vypustit nebo změnit ona už dnes neplatná ustanovení odporující donucovacím ustanovením) a vložit je do veřejného rejstříku.

Dále jste uvedl:
„„Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy.“ Vy tedy nevíte, že KAŽDÉ svj(2000) má ze zákona stanovy od okamžiku svého vzniku? Jakýpak je na to většinový názor odborné veřejnosti, napište nám to, prosíííííííím …“

Kkyž jsem uvedl: „Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy (to vyplývá z předcházejícího odstavce stanoviska KANCLu)“

tak jsem popsal situaci řešenou ve stanovisku KANCLu
http://obcanskyzakonik.justice.cz/…novy-SVJ.pdf
ve kterém je přímo uvedeno:„Pokud nemá společenství vlastníků jednotek podle dosavadní právní úpravy stanovy,…“ a dále je popsáno, že v takovém případě jsou stanovy přijaté fikcí. To jsem pokládal za natolik samožřejmé a ani nechtěl citovat celé pasáže ze stanoviska KANClu, proto jsem to dále ve svém komentáři neuváděl, a každý si to mohl v tom stanovisku KANCLu, na které jsem odkazoval, přečíst.

P.S. Jinak se Vám pane lake omlouvám, že se neřídím dvěma nepsanými pravidly tohoto portálu:
1. Lake má vždycky pravdu
2. A když nemá, platí pravidlo jedna