Fond oprav neexistuje, nebo je to vnitřní věc SVJ, zda si zřídilo či nezřídilo nějaký fond. Ať si jej naplňuje z vlastních zdrojů. To se vlastníka nijak netýká. Vlastník jednotky nemá zákonnou povinnost přispívat na „fond oprav“.

Vlastník má povinnost přispět na konkrétní náklady správy domu, např. na opravu domu, na jeho údržbu, na provozní náklady. Křečkování tajemného příspěvku na jakémsi fondu SVJ není samozřejmě nákladem na správu domu. Proto vlastníkovi nevznikla povinnost takovou nesmyslnou platbu uhradit.

Moje rada výboru tedy zní: pohněte mozkem, přestaňte používat nezákonné pojmy a uvědomte si, zda se má jednat o přispívání na správu domu, nebo o zálohu na přispívání na správu domu. To jsou dvě navzájem velmi odlišné platby. Žádné jiné důvody zákon nezná. Je věcí SVJ, aby se jasně vymáčklo co z toho tedy má vlastník platit.

Jde-li o příspěvek (úhradu konkrétního prokazatelného nákladu na správu domu), můžete úhradu vymoci úspěšně soudně. Nejste-li však schopni prokázat, že existuje takový konkrétní náklad, na který má vlastník přispět, nebudete u soudu úspěšní (pokud nenarazíte na neználky v taláru).

Oprávněnost předpisu mimořádného příspěvku nelze nikdy prokázat hlasováním, ani kdyby bylo 100% (ale ve vašem domě nešlo o 100%, jak jste napsal).

Vznik povinnosti přispívat na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB zákon nespojuje s žádným hlasováním. O povinnosti přispívat na správu se zkrátka nehlasuje. Ta povinnost zde buď objektivně je, nebo není, i bez jakéhokoliv hlasování. SVJ to musí vlastníkovi prokazovat stejně jako soudu, účetními doklady či dalšími listinami (obdrženými předpisy plateb, uzavřenými smlouvami či dohodami, ze kterých objektivně plyne vznik nákladu na správu).

Pouhé kolektivní zvedání rukou na shromáždění a blouznění o jakémsi „příspěvku na fond oprav“ takovým důkazem není. Vlastníci jednotek se chovají jako malé děti a výbor to nedokáže usměrnit.

lake