č.j. xxxxxxxxxxxxxxxx
ČESKÁ REPUBLIKA
R O ZSU D E K
JM É N E M R E P UB L I KY
XXXXXX soud v XXXXX rozhodl XXXXXXXX, o zaplacení částky 39.051,–Kč s přísl.,
t akt o:
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 39.051,–Kč se za m í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů vo d n ě n í :
Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s odvoláním na skutečnost, že žalovaná jako vlastník bytové jednotky XXXXXXXXXXXX a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu v podílu 73/4234, nezaplatila žalobci jako spoluvlastníku bytového domu, vykonávajícího správu domu podle zák.č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, náklady spojené se správou a provozem domu a pozemku podle svého spoluvlastnického podílu za rok 2008 (září až prosinec) v částce 18.792,–Kč a za rok 2009 (listopad a prosinec) v částce 20.259,–Kč, jak o těchto měsíčních platbách (zálohách) bylo rozhodnuto na shromáždění společenství vlastníků XXXXXXXXX dne 7.12.2006 a 16.4.2008.
Žalovaná ve svých písemných stanoviscích a podání navrhla zamítnutí žaloby a vznesla zásadní námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce s odůvodněním, že žalovaná není členem družstva, není nájemcem žalobce a s žalobcem neuzavřela žádnou smlouvu o správě společných částí domu XXXXXXXXX a dále navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na právní názor vyslovený Nejvyšším soudem ČR mimo jiné v rozhodnutí ze dne 18.9.2012 č.j. 29 Cdo 616/2011, rozhodnutí Krajského soudu v XXXXXX 37 Co 181/2011 a rozsudku XXXXXXXXXX soudu v XXXXXXX v obdobné věci 261 C 120/2009, kde nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců (družstev) je odůvodněn tím, že pokud družstvo uvedené v § 24 odst. 1 a 2, které bylo původním vlastníkem budovy, nebo družstvo vzniklé vyčleněním z původního družstva podle § 29 plní povinnosti správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů platného před účinností tohoto zákona, vznikne společenství až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž budou družstvu doručeny listiny dokládající, že spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než 1/4. Do doby vzniku společenství se použijí ust. § 9, 11 a 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností tohoto zákona (citace z rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 616/2011).
Žalovaná poukázala rovněž na řízení vedené u Krajského soudu v XXXXXX pod sp.zn. 19 Cm 24/2011, kde se domáhala neplatnosti, respektive zrušení usnesení shromáždění společenství vlastníků ze dne 7.12.2006 a ze dne 16.4.2008 a které bylo ukončeno zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby právě s odkazem na shora citované a další rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Soud provedl dokazování u nařízeného jednání dne 6.11.2013, a to výpisem z LV č. 1344 pro obec xxxxxxxxxxxx a k.ú. xxxxxxxxxxxxxxxx, informací o stavbě –
bytovém domě č.p. XXXX, prohlášením vlastníka ze dne 18.2.2000, zápisem ze shromáždění společenství vlastníků bytů ze dne 7.12.2006 a ze dne 16.4.2008, prezenčními listinami k těmto shromážděním i pozvánkami, předpisy měsíčních záloh, platných od 1.7.2006, 1.4.2008 a od 1.7.2008, sdělením žalované o výši placených záloh k uvedeným období, výpisem z konta žalobce, notářským zápisem ze dne 20.6.2013 a smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 17.5.2000.
Z provedeného dokazování zjištěno, že žalobce dne 18.2.2000 učinil prohlášení vlastníka budovy č.p. 463 k.ú. xxxxxxxxxxxxxxx a v tomto domě na adrese xxxxxxxxxxxxxx vymezil celkem 60 jednotek s tím, že správu domu bude vykonávat xxxxxxxxxxxx stavební bytové družstvo, tj. žalobce (viz bod g) prohlášení). Právní účinky vkladu tohoto prohlášení nastaly dne 19.4.2000. Podle výpisu z katastru nemovitostí – LV č. xxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx a k.ú. xxxxxxxxxxxxx činil k datu 10.3.2010 spoluvlastnický podíl žalobce 1388/2177 (k datu 3.9.2013 1216/2117) a spoluvlastnický podíl žalované k bytové jednotce č. 463/42 1/58 (viz výpis z katastru nemovitostí). Jak u žalobce, tak u žalované se jedná o spoluvlastnický podíl ke společným částem domu a pozemkům parc.č. 2830/1, 2830/2 a 2830/3 v k.ú. XXXXXXXXXXXXXXX. Dne 7.12.2006 a 16.4.2008 se konalo shromáždění společenství vlastníků bytů domu XXXXXXXXXX v XXXXXXXXXXX, z těchto shromáždění sešlo odsouhlasení výše částek, jimiž jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na správu a provoz domu. V návaznosti na závěry ze shromáždění, byl stanoven předpis měsíční zálohy pro žalovanou a bytovou jednotku č. 463/42 částkou 4.236,–Kč s účinností od 1.7.2006, částkou 4.667,–Kč s účinností od 1.4.2008 a částkou 4.883,–Kč s účinností od 1.7.2008. Žalovaná platila v tomto období měsíční platby ve výši 2.817,–Kč, 3.248,–Kč a 3.181,–Kč (viz předpis a přehled plateb poskytovaných žalovanou za období od ledna 2008 do prosince 2009). Podle smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena ze dne 17.5.2000 (bytová jednotka č. 23) právní účinky tohoto vkladu nastaly dne 26.7.2000.
Podle ust. § 9 odst. 3 zák.č. 72/1994 Sb. společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň 3 jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí, nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. Příslušný katastrální úřad vyrozumí ostatní vlastníky jednotek o provedení vkladu vlastnictví jednotky do katastru nemovitostí. Další osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce jiným způsobem, než smlouvou, jsou povinny o tom uvědomit původního vlastníka budovy.
Podle odst. 4 citovaného zákona, pokud družstvo uvedené v § 24 odst. 1, 2,
které bylo původním vlastníkem budovy nebo družstvo vzniklé vyčleněním
z původního družstva podle § 29 plní povinnosti správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů, platného před účinností tohoto zákona, vznikne společenství až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž budou družstvu doručeny listiny dokládající, že spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než 1/4. Do doby vzniku společenství se použijí ust. § 9, § 11 a § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností
tohoto zákona.
Po zhodnocení všech skutkových zjištění a jejich podřazení pod citované ustanovení hmotně-právního předpisu, soud rozhodl o zamítnutí žaloby s tím, že námitka žalované o nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce k podané žalobě, je důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na žalobce se ustanovení citovaného § 9 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění zák.č. 103/2000 Sb. účinného od 1.7.2000 nevztahuje. Žalobce není tím subjektem, u něhož k převodu alespoň jedné bytové jednotky došlo před 1.7.2000, tj. do 30.6.2000, tj. do doby, do kdy platil zákon č. 72/1994 Sb. ve znění před změnou, obsaženou v zákoně č. 103/2000 Sb., účinnou od 1.7.2000. V ust. § 9 odst. 4 zák.č. 103/2000 Sb. se jedná o tzv. odložený vznik společenství vlastnictví, toto ustanovení se však na žalobce nevztahuje, neboť pro aplikaci tohoto ustanovení je nezbytné, aby k tomuto datu již byly v domě vymezeny jednotky a alespoň jedna jednotka byla převedena do vlastnictví jiné osoby než družstva a družstvo vykonávalo funkci správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů ve znění účinném do 30.6.2000. Jestliže v domě nebyly k 30.6.2000 ani vymezeny bytové jednotky a nebyla převedena alespoň jedna jednotka, nebylo zde společných částí ve smyslu § 2 písm.
- a § 4 zákona o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 30.6.2000,
Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalovaná, zastoupená podle plných mocí ad hoc obecným zmocněncem, žádné náklady řízení neuplatnila.
Po uče n í :
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v XXXXXXXXXX prostřednictvímXXXXXXXXXXXXXX v XXXXXXXXXXXXX ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení
písemného vyhotovení rozhodnutí.
XXXXXXXXXXXXX soud v XXXXXXXXX
dne 6. listopadu 2013
JUDr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
Poslední komentáře