Tohle je tak donebevolající demagogie, že musím zasáhnout, i když teď nemám čas ani na kafe…

Zákon o dani z příjmů (z mnou již stokrát zopakovaných důvodů) nehovoří v souvislosti se ZoVB o termínu „příspěvek“ ani ho nedefinuje tak, jak tvrdí lake. ZoDP v tomto paragrafu hovoří o osvobození od daně pro fyzické osoby !!! a to pro konkrétní případy:

§4 odstavec 1) Od daně jsou osvobozeny

zg) příjmy vlastníka bytu nebo nebytového prostoru

1. plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů ve věcném plnění, pokud tak vyplývá ze smlouvy o výstavbě dalšího bytu, nebo nebytového prostoru, popřípadě jejich částí za předpokladu, že se vlastníci bytů a nebytových prostorů v domě písemně dohodnou o úhradě uvedených nákladů a výdajů jinak než podle výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, nebo tak stanoví zvláštní právní předpis,

2. plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů jiným vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru v domě ve věcném plnění, a to ve výši rozdílu převyšujícího povinnost vlastníka bytu nebo nebytového prostoru v domě hradit uvedené náklady a výdaje podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, za předpokladu, že se vlastníci bytů a nebytových prostorů v domě písemně dohodnou o úhradě uvedených nákladů a výdajů jinak než podle výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, nebo tak stanoví zvláštní právní předpis,

UVEDENÉ SE NIJAK NETÝKÁ PŘÍSPĚVKŮ ANI JEJICH DEFINIC ZE ZÁKONŮ PRO PRÁVNICKÉ OSOBY, ANI DANĚ Z PŘÍJMŮ PRÁVNICKÝCH OSOB, ALE HLAVNĚ SE TAM SLOVO PŘÍSPĚVEK VŮBEC NEVYSKYTUJE!

Oba uvedené odstavce se týkají pouze fyzických osob = vlastníků při přispívání jinak než podle spoluvlastnických podílů a týkají se pouze osob, které na úhradě jinak než podle spoluvlastnických podílů vydělaly tj. v případě hrazení podle podílů by byly povinny hradit více!

To uvádím pro jistotu pro ty, kdo by si pletli fyzické a právnické osoby a navíc nechápali, že příspěvek na správu domu v Zákoně o daních z příjmů není uveden, natož od daně osvobozen, ale hlavně že je účetně i daňově totožný s jinými příspěvky, zmiňovanými v jiných právních předpisech.

Začínám mít pocit, že pan lake zkouší, co všechno jste schopni mu bez přemýšlení a bez ověření spolknout. Jak jasně vidíte v ZoDP, úhrada výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu žádným příspěvkem NENÍ. Zákonodárce si je totiž velmi dobře vědom toho, co by se stalo, kdyby použil slovo „příspěvek“.

Pan lake by proto také udělal nejlépe, kdyby přestal hledat neexistující definice pro svoje halucinace a začal ve svých projevech používat stejné výrazivo jako zákonodárci, když tito v žádném ze zákonů platných do konce tohoto roku pro vlastníky bytů a SVJ toto slovo nepoužili. Příspěvek u SVJ je zatím totiž mnohem horší blbina než relativně neškodný fond.

Neustálé vyskakování, že dlouhodobé zálohy nejsou fondem oprav protože fond je fond a záloha je záloha, a současné deklarování že úhrada nákladů je příspěvek protože v lakovštině úhrada nákladů je příspěvek ale účtuje se to jako úhrada nákladů a ne jako příspěvek, je znakem pokročilé schizofrenie stejně jako teorie o zločinných výborech a zfalšovaném účetnictví.