Nevyjadřuji se zde k případu, kdy dílo objednal pan A a činnost byla provedena na majetku pana B. A nevyjadřuji se k tomu zejména proto, že jde o úplně jiný problém, než ten, který se řeší zde. Pokud tazatele zajímají takové situace, nechť si k tomu otevře vlastní diskusi.
---------------------------------------------------------------------------

Že má vždy platit ten, pro něhož byla práce provedena, je zřejmé z právních předpisů. Například analogicky ze znění Občanského zákoníku ohledně sdružení osob vyplývá:

To je v plném souladu s tím, co plyne ze všech zákonů tohoto státu i z konstantní judikatury pro vlastnictví jednotky: Ten, kdo si objednal v rámci správy domu nějaké dílo jako člen SVJ a bylo pro něj provedeno, má závazek vůči SVJ. Je povinen bez ptaní a bez kliček uhradit celou částku, která z tohoto jeho závazku vyplývá. Bez ohledu na to, zda později přestane být členem – jednotku prodá, daruje, smění, zruší stavební úpravou, rozdělí či sloučí s jinou jednotkou.

Dokonce i kdyby jednotka zanikla zásahem vyšší moci (zemětřesení, padající meteor či výbuch plynu), na existující závazek dlužníka by to nemělo vůbec žádný vliv.

To je triviální záležitost jednoduchého práva, která nečiní soudům výkladové obtíže, viz judikáty. Považuji za přiléhavé označovat popírače tohoto faktu za podvodníky, neboť uvádějí jiné osoby v omyl, případně využívají omyl těchto osob k majetkovému prospěchu jiných.

lake