Vážený pane lake,

ani nevím, kde začít Váš příspěvek rozmotávat. Asi u toho, že bychom se měli držet termínů, které zákon uvádí, a nedělat z nich termíny, které zákon nezná.

Takže, když hovořím o správci, hovořím o externím správci. Termín „správce“ zákonodárce používá výhradně pro externího správce, viz ZoVB (pouze původní, platný tuším do 30.6.2000), NObčZ a Vzorové stanovy. Pro SVJ zákon tento termín nepoužívá nikdy.

Pokud se nebudete držet litery zákona a správných termínů již v takto nevinných záležitostech, dospějete tak k velmi nebezpečným důsledkům a Vaše rady budou nevinným SVJ způsobovat nedozírné následky, viz přispívání a příspěvky.

Čili, moje SVJ nikdy nebylo správcem, ale je právnickou osobou způsobilou vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou domu atakdále.

Moje SVJ také nikdy neobjednalo svým jménem opravu cizího majetku na svůj náklad. Moje SVJ totiž v souladu se ZoVB objednává opravy svým jménem, ale hradí je výhradně z prostředků vlastníků, kteří je jako zálohu na tyto náklady na účet SVJ složili.

V celém ZoVB není ani zmínka o tom, že by SVJ mělo opravovat dům na své náklady. Naopak je tam zřetelně uvedena povinnost vlastníků formou záloh na náklady správy přispívat. Když se zavážu k tomu, že koupím pro celou partu lístky do kina za peníze, které mi předem dají, je to úplně něco jiného než že mám koupit lístky ze svého, tedy na svůj náklad, víme?

Moje SVJ si dále samozřejmě vzalo úvěr na opravy majetku vlastníků, čili na správu domu. Ono si ho nevzalo na koupi aqauparku na Lipně. Takže si do své pohledávky za vlastníky samozřejmě musí promítnout i skutečně uhrazené úroky z bankovního úvěru, který přímo souvisí se správou domu, protože to jsou vlastníci kdo neměl na opravy svého majetku, ne SVJ.

Protože moje SVJ, ve kterém „Množina spoluvlastníků budovy jako vlastníků jednotek tvoří společenství vlastníků jednotek“ viz Nález ÚS 646/04, se usneslo 100% jak na opravách domu, tak na podmínkách úvěrové smlouvy včetně splátek úvěru z běžných záloh na správu, takže vytvořilo závaznou povinnost na splátky tohoto úvěru formou záloh na správu přispívat.

Neboť se proti tomuto řádnému usnesení nikdo v zákonné lhůtě neodvolal a dle ustálené judikatury teď přes to nejede vlak, je nyní povinností každého vlastníka na tyto budoucí výdaje na správu přispívat po celou dobu splácení úvěru.

Z titulu úvěru pak mám v účetnictví jako aktivum pohledávku za vlastníky jednotek, splatnou po měsíčních částkách tak, jak formou splátek úvěru vydávám prostředky za opravu domu. V okamžiku přijetí úvěru moje SVJ nic nevydalo; kdyby mělo co vydat, nebralo by si úvěr.

A jednu položku (zde náklad na opravu) těžko zaúčtujete zároveň jako pohledávku za vlastníky a zároveň na pětky. Nebo Vy vedete účetnictví potrojné? A víte co se stane, když na pětky v okamžiku opravy naúčtujete ten svůj pětimilionový náklad? (řešení: pětimilionová ztráta a okamžité sesplatnění úvěru, nebo vytvoření fiktivního od daně neosvobozeného výnosu a úhrada statisícových da­ní).

Prosím udělejte si také jasno v tom, co znamenají pojmy výdaj, náklad a pohledávka a jaké jsou mezi nimi rozdíly, co jsou to vlastně ty proklamované pětky (pak pochopíte i proč jsem vytáhla vyhlášku a účtování o domě) a že suma splátek jistiny úvěru dá dohromady ten Váš náklad na opravu, takže mně se na rozdíl od vás duplicitně nikde nic neobjevuje.

Taky už prosím vezměte na vědomí to, že valná většina SVJ nemá vůbec žádné daňově uznatelné náklady ani výdaje, a tudíž sem proboha přestaňte tahat účetnictví podnikatelů, kteří se řídí úplně jinými pravidly. A že se účtuje o spoustě výdajů, které nejsou nákladem.

Dokud nezačnete pro zákonem definované pojmy používat jejich správné označení, dokud pro vás pětky budou jenom nějaké fiktivní „to“ kam se hážou náklady a dokud Vám teplárna bude připadat srovnatelná se SVJ, nemá smysl v jakékoli diskuzi pokračovat.