Pouze paní PeDuPles švindluje zřejmě v účetnictví a nezahrnuje do něj skutečný náklad na opravu, ani skutečnou dobu vzniku závazku. Zřejmě v účetnictví paní PeDuPles nenajdete ani dluh vůči bance, který vznikl již v okamžiku čerpání úvěru podle smlouvy (tedy při úhradě opravy).

Vážený pane lake,

tohle jste opravdu přehnal. O účetnictví víte velký kulový, a o mém tuplem, takže celý Váš výplod je samozřejmě nejen nesprávný, ale záměrně lživý. To o pomluvě znáte?

Naopak Vy tady celá léta propagujete nesmysly o účtování oprav do nákladů, které takto podle platných zákonů u SVJ účtovat nejdou. Odkazy mohu dodat, pokud je do té doby nesmažete, že.

Navíc, ani na mé výslovné žádosti jste se neobtěžoval nebo neumíte odpovědět na mé slušné otázky, například proč by se měl rozlišovat způsob u kladného a záporného zůstatku záloh na správu.

A dále:

společenství je povinno rozúčtovat opět pouze té uzavřené skupině osob, které si opravu objednaly a pro které ji SVJ uskutečnilo

Příklad 1: v lednu 2013 shromáždění odsouhlasí 75% všech vlastníků opravu střechy za 1 milion Kč s tím, že bude provedena v říjnu a vlastníci na ni přispějí dle podílu mimořádným příspěvkem v srpnu.

Příklad 2: v lednu 2013 shromáždění odsouhlasí 75% všech vlastníků opravu střechy za 1 milion Kč s tím, že bude provedena v lednu 2023 a vlastníci na ni nastřádají dle podílu řádnými zálohami v následujících 120 měsících.

Otázky:

• Opravu si tedy objednalo konkrétních 75% vlastníků a ostatní nejsou povinni ji platit?
• Vlastník, který byt prodal v únoru a na schůzi shromáždění ani nebyl nebo hlasoval proti, bude pro příklad 1 v srpnu hradit opravu střechy, kterou ani neuvidí a která se bude realizovat za 10 měsíců a pro příklad 2 za 10 let?
• Bude vlastník, který byt prodal v únoru 2013 a na schůzi shromáždění ani nebyl nebo hlasoval proti, aktivně legitimován v případném sporu kdy napadne rozhodnutí shromáždění, když k datu podání žaloby už není vlastníkem?
• Vlastník z příkladu 2, který koupil byt v únoru 2013, nebude přispívat na opravu své střechy tedy hradit zálohy po dobu 119 měsíců?
• Je tedy vždy totožná skupina vlastníků které si opravu objednaly a skupina vlastníků pro které ji SVJ uskutečnilo?
• Pokud ne, kudy vede hranice, a pro koho jsou sakra rozhodnutí shromáždění závazná? Jen pro vlastníky, kteří vlastnili byt k datu shromáždění a hlasovali pro?

Podle mě jsou odpovědi ne, ne, ne, ne, ne a pro všechny vlastníky do budoucna na období, kterého se dané usnesení týká.

To by pak nový vlastník taky mohl přijít s tím, že nebude odebírat řádně odsouhlasenou službu úklid, protože jemu bordel nevadí a službu si neobjednal, nebo že se mu nelíbí správce a tak jeho byt bude spravovat jeho známá, když on pro stávajícího správce nehlasoval.

Analogie s auty mi přijde taky ujetá, vidím rozdíl minimálně v rozdílu mezi individuálním a kolektivním vlastnictvím a zákonné úpravě. Lepší analogii bych viděla v MHD, kdy nastoupením dáváte souhlas se zněním podmínek dopravce a tomu je úplně fuk, jestli za svou jízdenku v konkrétní ceně jedete z konečné na konečnou nebo jen jednu zastávku, protože buď tu jednu zastávku za třicku jet chcete a zaplatíte, nebo můžete jít pěšky.

Stejně tak buď byt za danou cenu koupíte a jste si vědom toho, že naskakujete do rozjetého vlaku, ve kterém jsou odsouhlasena pravidla, plány a povinnosti, a vy jste povinen se jimi řídit, nebo jděte hledat byt jinam, kde se vám tato pravidla a plány budou víc zamlouvat. Nejlépe do nějaké barabizny, kde se nic neopravuje.

O tom, že by právníci všech velkých bank a stavebních spořitelen byli břídilové nemluvě, když splácení z běžných záloh na správu a dokonce kontrola přispívání jednotlivých vlastníků je zakotvena ve všech úvěrových smlouvách, které znám.

Nový vlastník má vždy možnost od původního vlastníka získat všechna rozhodnutí shromáždění včetně plánu oprav a výdajů, a zjistit si tak budoucí práva a povinnosti. Shazovat neuvěřitelnou laxnost jednotlivých vlastníků na SVJ a obviňovat všechny ostatní z podvodů, machinací a švindlů je ale samozřejmě jednodušší.