• Stávající SVJ se budou řídit ustanoveními NOZ o bytovém spoluvlastnictví!

To je překvapivý názor. Máte nějaký argument?

• Protože podle § 3041 jsou osobami, upravenými tímto zákonem.

Moment, počkejte. Vykládáte zákon nepřípustně extensivně. Každé SVJ je právnickou osobou podle §18 až § 20a zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník. Na právnické osoby (včetně SVJ(2000)) se tedy nově vztahují pouze obecná ustanovení NOZ § 118 až § 209 o právnických osobách.
Vy ale bez opory v zákoně tvrdíte, že že SVJ(2000) mají přizpůsobit své stanovy speciálním ustanovením NOZ o bytovém spoluvlastnictví? Proč? NOZ přece neupravuje vztahy nezi členem SVJ(2000) a touto právnickou osobou. SVJ(2000) má svou právní osobnost, a svou právní způsobilost definovánu podle ZoVB. Nikoliv podle NOZ. Veškeré smluvní vztahy se v souladu s § 3028 odst. 3 NOZ řídí i nadále podle dosavadních právních předpisů. To platí i pro prohlášení vlastníka, i pro stanovy, pane. A samotné vlastnictví jednotky(1994) a spoluvlastnictví společných částí domu se v souladu s § 3063 NOZ také řídí dosavadní právní úpravou. Takže o čem to mluvíte?

• Stanovy se musí změnit podle části o bytovém spoluvlastnictví, protože to je v NOZ uvedeno.

Kde v NOZ nacházíte výslovnou právní úpravu, která by se týkala definice právní způsobilosti právnické osoby SVJ(2000) a jejích vnitřních právních poměrů, či dokonce vzájemných vztahů mezi vlastníky jednotek(1994)? Naopak v § 3028 je uvedeno, že právní vztahy vzniklé před účinností NOZ se budou řídit dosavadní právní úpravou.
Chcete vykládat zákon v rozporu s jeho zněním, bez výslovného přechodového ustanovení. Zavádíte nepravou retroaktivitu bez toho, že by to zákon stanovil výslovně, srozumitelně a určitě. Já vycházím z judikátů Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě, viz Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11.
Máte k tomu něco relevantního?

• Stávající SVJ(2000) jsou upraveny tímto zákonem, protože je v něm obsažena část o bytovém spoluvlastnictví.

Takže relevantního nic nemáte. Mýlíte se naprosto. Že je v NOZ něco obsaženo je samo o sobě bezvýznamné. Jde o retroaktivitu obsahu NOZ. Část NOZ o bytovém spoluvlastnictví se jako celek týká pouze právnických osob, které nově vzniknou po nabytí účinnosti NOZ (od 01.01.2014) v domech, rozdělených na jednotky(2012), k čemuž také může dojít nejdříve dne 01.01.2014. Je to v této části NOZ určitě a přesně definováno. Tato část NOZ se tedy nijak netýká jiných právnických osob, než pouze té jedné, kterou NOZ v této části upravuje. A tou je SVJ(2012). Žádná právnická osoba podle této části NOZ ovšem dnes ještě neexistuje.
Já se Vás znovu ptám na všechna ta SVJ(2000), vzniklá v době od 01.07.2000 do 31.12.2013 podle zákona č. 72/1994 Sb ve znění novely č. 103/2000. Zkuste prosím nějaký argument, který by vycházel z výkladu právního předpisu.

• Takže … no … to je jedna a tatáž právnická osoba. SVJ(2000) jsou prostě SVJ(2012). Tak je to.

To je ovšem nesmyslné a zjevně nepravdivé tvrzení. SVJ(2012) budou vznikat podle odlišného právního předpisu. Budou vznikat v jiné době, teprve po nabytí účinnosti NOZ, v domech rozdělených na zcela jiné jednotky než jsou dosavadní jednotky(1994). Způsob vzniku těchto právnických osob bude odlišný, struktura vlastnictví bude odlišná, právní způsobilost těchto osob bude odlišná, odlišné budou i vnitřní právní poměry této právnické osoby, jiná jsou hlasovací kvóra. A znovu opakuji, že stávající SVJ(2000) jsou upravena zákonem č. 72/1994. Tvrzení, že to nebude od 1. ledna 2014 platit, jste ničím nepodložil.
Povinná přeměna na jinou právnickou osobu podle NOZ by musela být v zákoně výslovně uvedena, v přechodových ustanoveních, což pro SVJ(2000) není splněno. Přečtěte si k tomu § 118 NOZ. Přečtěte si § 15 a § 16 NOZ. Prosím vynechte úvahy o protiprávní přeměně SVJ(2000) na SVJ(2012), zákon to nepřipouští. Podle § 16 by jednoznačně šlo o právní jednání absolutně neplatné.

• To se odvodí per analogiam. Stačí si přečíst NOZ a hned to vidíte. Jde o vlastnictví bytů, takže to platí i zpětně, samozřejmě.

Ne, neplatí to zpětně. Jsme v právním státě, pane. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu může stát zavést retroaktivitu pouze výslovnou právní úpravou, nikoliv pouhým opomenutím zákonodárce. Jinak se nadále postupuje podle zrušené právní úpravy. Je mi líto. Analogie je vyloučena. Seznamte se s konstantní judikaturou Ústavního soudu ohledně nepravé retroaktivity, abychom si ušetřili zbytečnou diskusi o jakýchsi fantaziích. Nějaký validní argument tedy nemáte, předpokládám?

• No … jak říkám … protože § 3041 se použije pro právnické osoby upravené tímto zákonem, …

Ale tento argument jsem už vyvrátil. Točíte se v kruhu. Obecné ustanovení § 3041 nepraví nic speciálně o SVJ(2000), pouze o právnických osobách obecně. Takže zákonodárce mohl mít na mysli přizpůsobení stanov ustanovením § 118 až § 209 NOZ, případně dalším obecným ustanovením NOZ.
SVJ(2000) však není SVJ(2012) podle speciální právní úpravy NOZ. Opak jste neprokázal ani neprokážete, protože původní SVJ je od počátku upraveno zákonem č.72/1994 Sb. A zákonem č. 89/2012 Sb. ani upraveno být nemůže, když k takové nepřípustné změně právní osobnosti absentuje v NOZ výslovná právní úprava.
Takže jiný argument tedy nemáte?

• Protože … přece nic jiného nepřichází v úvahu, krucinál.

Opět se mýlíte. Judikatura Ústavního soudu říká opak: chybí-li výslovná právní úprava, retroaktivita nenastává.
Přečtěte si v NOZ ustanovení § 3050, § 3051, § 3052, § 3053. Přečtěte si také v zákonu č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích přechodové ustanovení § 777 odst. 4 a 5, a též § 785 odst. 1 a 2. Tam zjistíte, že zákonodárce buď zavádí nepravou retroaktivitu výslovným a pochybnost nevzbuzujícím ustanovením, nebo prostě ponechává právnické osoby, aby se i nadále řídily dosavadní právní úpravou – i když příslušný zákon se zároveň ruší. A zákonodárce s tím nemá naprosto žádný problém a je to v souladu s Ústavou, pane. Poučíte se z těch ustanovení, jak se ústavně konformním způsobem řeší vztah rušené a nové právní úpravy.

• Tak … tak tedy … ééééé … no, stávající SVJ se budou řídit NOZ v části o bytovém spoluvlastnictví, protože… protože… protože to řekla stará Blažková a píšou to všichni ti právníci. A už mne neotravujte.

Ne, pouhá tvrzení z druhé ruky bez právních argumentů neplatí. Takže uveďte konečně alespoň jediný argument staré Blažkové nebo těch píšících právníků, jinak není o čem diskutovat.

• No … ještě je tu pan Bezouška, a ten taky říkal, že …

Co říkal pantáta Bezouška a hromada dalších je právně bezvýznamné. Žádal jsem, abyste konečně uvedl právně podložený, validní argument. Ne nějaké nepodložené povídačky. Vy nejste schopen se vypořádat s konstantní judikaturou Ústavního soudu o podmínkách zavedení retroaktivity právního předpisu, mám pravdu?

• Už přestaňte rýpat, člověče. Prostě to tak bude a hotovo. SVJ(2000) jsou upravena tímto zákonem, protože jsou upravena tímto zákonem, protože já to vím, protože to všichni tvrdí, protože to tak prostě je a hotovo. Šmytec. A proto se budou všechna současná SVJ řídit podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví! Budou! Vždyť jsem o tom napsal do Právních rozhledů!

Ale tam jste žádný argument neuvedl. Takže jsme zase na úplném začátku. Ani jeden jediný argument nemáte. Vy jste se rozhodl zapřít Ústavu jen proto, abyste nemusel přiznat omyl. Není Vám to už trapné? Vy jste právník? Vy máte diplom?

• To … to nesnesu! Mlčet už!!! Budou se řídit podle NOZ! A budou!!! Už nechci vůbec nic slyšet, rozumíte? (slintá s pěnou u úst) Budou budou budou!!!! Já to chci! (válí se po podlaze a mlátí do ní pěstmi) Bu-dou! Bu-dou! Aááá! Aáááááá!!! Aááááááááááááá!!!!

----------------------------------------------------------------------------------

Rozhovor s význačným českým právníkem zaznamenal

lake