1)V jiném vláknu

http://www.portalsvj.cz/…00-od-r-2014

je uvedeno:

„§ 160 Odstoupení člena voleného orgánu: stávající vzorové stanovy upravují okamžik zániku funkce odlišně (bez dvouměsíční lhůty), proto je třeba provést změnu stanov v čl. VI odst. 5.“

Autor se patrně domnívá, že § 160 je kogentní.

2)V §1/2 NOZ je uvedeno

„ Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.“

Tím je do NOZ vtělena jedna ze základních zásad rekodifikace a to autonomie vůle soukromých osob. Důvodová zpráva zdůrazňuje, že NOZ ponechává co nejširší prostor svobodné iniciativě jednotlivce.

Na základě výše uvedeného se domnívám, že § 160 je dispozitivní.

3)Nepovažuji za vhodné srovnávat situaci pro SVJ se situací společností a družstev uvedených v obchodním zákoníku, který bude k 1.1.2014 zrušen. Pokud už by se ke srovnání měl použít nějaký jiný zákon, tak by to mohl být velmi volně ZOK. Ten v § 59/5 uvádí, že funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li příslušný orgán obchodní korporace na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce.

4)Mám praktické zkušenosti jak s funkcemi ve společnostech a družstvech, tak i s funkcí v SVJ. Je to těžko srovnatelné.

5)Na základě výše uvedeného se domnívám, že pokud má někdo ve stanovách čl. VI odst. 5 vzorových stanov nemusí je upravovat pro doplnění dvouměsíční lhůty. Neukládá to zákon a ani to nepožaduje praxe.

Hezký den!