„…nemám nárok na přepočet vyúčtování, tak mi chtějí pro další roky účtovat náhradní spotřebu teplé vody vypočítanou dle vyhlášky jako u nefunkčního vodoměru…“
- 100m3 teplé vody „něco“ stojí (u nás cca 220Kč/m3), takže moje ztráta by při náhradním měření byla 22.000 Kč a ve stejné výši jde o obohacení ostatních konečných spotřebitelů
- za chybu odečtu je odpovědný lajdácký odečítač nezávisle na Vašem podpisu. I tak se podívejte na listinu kterou jste podepsala, zda podpisem potvrzujete skutečně velikost náměru nebo čitelnost textu, či jiný nesrozumitelný účel.
- Vaše měřidlo MUSÍ být způsobilé pro účel dle §3/3/a zák. 505/1990 tj. pro účel „rozúčtování“. Musí být tedy „ověřené“ (§9/1 zák. 505/1990). Ověření zaniká automaticky z různých důvodů: pro vás bude zajímavý §7/2 vyhl. 262/2000
- pokud tedy pro vaše měřidlo nelze uplatnit některý z důvodů §7/2
vyhl. 262/2000 pak platí, že na měřidle „spotřeba(2013) =
náměr(2014) – náměr(2013)“ i kdyby byl rozdíl záporný
(„záporný“ je výhradně z důvodu lajdáctví odečítače; stvrzující podpis takovou váhu nemá). - náměr Vašeho měřidla byl použit v 2013 (pro 2012) a tím tedy rozúčtovatel stvrdil premisu ad-4) tj. použil pro rozúčtování(2012) náměr měřidla o kterém byl přesvědčen, že je POUŽITELNÝ
- pokud SPRÁVNÝ náměr(2014) Vašeho měřidla nebude svévolně (z důvodu údajné nefunkčnosti) použit v pro následující rozúčtování, TRVEJTE na kontrolním metrologickém ověření (stojí to 1000 Kč ale uhradí ten, kdo prohraje; při odhadu Vaší ztráty (22tis.) se Vám toto vyplatí), které prokáže zda má měřidlo požadované metrologické vlastnosti a je tedy použitelné pro účel „rozúčtování“.
- Pokud „vyhoví“ (tj. nelze uplatnit nic z §7/2 vyhl. 262/2000} a přesto jeho náměr není použit – pak důsledně REKLAMUJTE provedené rozúčtování jako chybné a vyúčtování za nikoliv řádné.
- Pokud „nevyhoví“, pak takové stanovené měřidlo nelze použít pro
zjištění náměrů pro účel rozúčtování viz. §23/1/b zák. 505/1990 a
teprve pak je namístě použití náhradního způsobu určení
„spotřeby(2013)“.
Já bych v tomto případě podal také podnět k šetření na ČMI, neboť nevyhovělo li by mé měřidlo, je pravděpodobné že nevyhovují ani ostatní měřidla. - Nebude li rozúčtovatel chtít provést kontrolní metrologické ověření, TRVEJTE na aplikaci ad-4) nebo se řiďte postupem ad-7)
„…než se na ten nesprávně odečetený stav skutečně dostanu, budou účtovat nulovou spotřebu…“
- nikoliv nulovou spotřebu, ale…
- nahlašuje se stav odečtený na měřidle → což je hodnota protečeného množství od instalace měřidla a nikoliv absolutní spotřeba za rozúčtovací období, která je výsledkem rozdílu stavů v čase T a čase T+X a která je použita pro rozúčtování. Vzhledem k tomu, že se rozúčtovávají náklady, pak v postupu – že Vám pro TOTO zúčtovací období za která dostanete vyúčtování v r.2014 vznikne absolutní spotřeba záporná resp. že je daná JEDNOZNAČNĚ rozdílem hodnoty chybně odečtené odečítačem a Vámi stvrzené podpisem – nevidím problém
- ačkoliv je odečtený náměr v minulém roce „fakticky“ chybný – je díky Vašemu podpisu a postupu rozúčtovatele považován za SPRÁVNÝ. Také tedy trvejte (stavte) na tom, že ten „chybný náměr“ JE SPRÁVNÝ. Pokud zajistíte, že náměr(2014) bude SPRÁVNÝ, pak z toho plyne, že v r.2014 budete mít DVA SPRÁVNÉ náměry. A na jejich uplatnění trvejte.
- Tvrzení cit. „…Pokud poskytovatel služby předem odmítá uznat záporný rozdíl náměrů Vašeho vodoměru (což nastane v příštím roce), pak máte problém…“ považuji za nesprávné. Nevidím „žádný problém“ v důsledném trvání → na použití náměrů které nelze důvodně prohlásit za NESPRÁVNÉ. Za zvláště zavrženíhodný názor ale považuji: chybu najatého odečítače prohlašovat díky Vašemu podpisu za „dobrou víru“. Za chybu možná, ale za „dobrou víru“ ani ve snu.
- Tvrzení „záporný“=„chybný“ si nechte prokázat
- §7/3 a §7/2 vyhl.372/2001 Vám dává dobrou možnost zjistit jaké obohacení vzniklo ostatním konečným spotřebitelům a máte možnost zjistit zda rozúčtovatel pro rok 2013 rozúčtoval náklad tak, aby neoprávněné obohacení, které díky „kvalitní práci“ odečítače vniklo ostatním konečným spotřebitelům v r.2013 bylo v r.2014 zohledněno tj. vráceno
Neználek
Poslední komentáře