Napsal jste: „Pokud budeme vycházet z toho, že nemovitostí je celý dům …“
To je sice pravda, ale jakmile je tato nemovitost rozdělena na jednotky a společné části, uplatní se § 20 odst. 1 ZoVB:

Mezi právy a povinnostmi, které přecházejí na vlastníky jednotek ze zákona, jsou také práva a povinnosti vlastníka nemovitosti vyplývající ze zákona o památkové péči. Zákonodárce se o vlastníkovi jednotky nemohl výslovně zmínit v zákonu č. 20/1987, neboť netušil, že o sedm let později vejde v platnost zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, který rozdělí vlastnické právo k budově na jednotky a společné části.

Napsal jste: „… úřad nebude zkoumat, které části jsou domu jsou společné (a jejich správcem je SVJ) a které mají individuálního vlastníka (konkrétní jednotka)“.
Úřad nemusí vlastnický vztah nějak nepřímo odvozovat ani zkoumat, neboť vlastnictví jednotky je nesporné: je vloženo do katastru, který je veřejným seznamem. Jednotka má svůj list vlastnictví jako každá jiná nemovitost, i když v Občanském zákoníku není jako nemovitost definována.

Z uvedeného plyne, že vlastník jednotky podává žádost o závazné stanovisko sám za sebe (např. k výmalbě své jednotky,nebo k individuální výměně svých oken). Tvrzení, že by měl k tomu prokazovat souhlas ostatních vlastníků jednotek v domě nemá oporu v platném právu. Jediným vlastníkem je on sám a z toho plyne jeho aktivní legitimace k podání žádosti o závazné stanovisko.

Úřad není oprávněn požadovat plné moci osob, které nejsou vlastníky jednotky. Není mi zřejmé k čemu by taková plná moc měla sloužit. Co by mělo být jejím obsahem? Závazné stanovisko úřadu k opravě/údržbě památky je veřejnoprávní. To nemá nic společného s případným (pozdějším) soukromoprávním souhlasem ostatních vlastníků jednotek podle § 13 ZoVB.

To by se úřad choval jako president Zeman, když zpupně předem vyžadoval notářsky ověřené podpisy 101 poslanců, přestože k takovému požadavku neměl žádné zákonné právo.

lake