Pane FrantoF,

Za ztěžejní považuji tuto část rozsudku:

„Pokud žalobce nesouhlasil se způsobem financování zateplení z fondu oprav coby vlastník bytu, který lodžii nemá, měl a též mohl koncentrovat své úsilí do zvratu přijatého rozhodnutí shromážděním vlastníků formou samostatné žaloby tak, jak to předpokládá 11 odst. 3 ZVB. Musel by tak ovšem učinit v zákonem stanovené 6 měsíční propadné lhůtě za současného splnění další podmínky — musel by sám být v pozici přehlasovaného vlastníka. Žalobu ovšem nepodal – a jak plyne ze shodných tvrzení účastníků – sám hlasoval pro zateplení.“

Nevím, jak přesně znělo ono inkriminované usnesení, ale domnívám se, že soud vzal jako fakt, že shromáždění předepsanou formou schválilo zateplení domu a jeho financování bez jakéhokoliv omezení z fondu oprav (záloh na opravy). To bylo pro soud postačující a zároveň rozhodující, proč se dál nezabýval skutečnostmi, zda lodžie jsou nebo nejsou součástí bytu.

A v tom také spočívá poučení.