„…mudrovat o „přiměřenosti“ a „nepřiměřenosti“ výše záloh…“

• pokud jsem „mudroval“, tak jistě ne o výši záloh na příspěvky ale stanovení výše a účelu příspěvků – o kterých Vy předpokládáte, že Vás je Zákonodárce nutí hradit naslepo.
  Takže neplácejte a podívejte se co jsem ztučnil minule…

„…neexistuje to hlavní – zákoná povinnost k jejich hrazení…“

• pokud mluvíte o ZÁLOHOVÉM HRAZENÍ „příspěvků na správu“ pak jistě nikoliv.
  Jenže to jste účelově překroutil. Já jsem reagoval na Vaše tvrzení,
  • že výši příspěvků lze stanovit jen „věštěním z koule“
  • že účel příspěvků vysvětlujete eufemismem „na slepo“
    

Takže dále „o povinnosti hradit příspěvky“ a „o stanovení jejich výše“

• povinnost
  • přispívat na správu → §1180/1
  • mít pravidla pro příspěvky na správu → §1200/2/g
  • o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků → §1208/d
  • o stanovení co je „správa domu“ → §1189/1
    
    

  Podle kontextu je §1200/2/g o stanovení pravidel z pohledu „účelu“ a nikoli z pohledu „úhrady“
  Není li znám „účel“ použití příspěvků (…hrazení „na slepo“), nelze tedy usnést URČITÉ a SROZUMITELNÉ pravidlo pro §1200/2/g (materializované textem článku Stanov) a neurčité vymezení uvedené v §1189/1, že „správou domu“ je cit. „…vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v…“, na tom ničeho nezmění.

Neználek