Pan Krupp napsal: „Až uvedete judikát, kde soud rozhodl o právní nevymahatelnost záloh na rekonstrukci, která byla schválena 75% většinou, budu vám věřit.“

Pane Kruppe, až uvedete judikát, kde soud rozhodl o právní vymahatelnosti nikoliv nutných záloh na budoucí rekonstrukci, budu Vám věřit.

Do té doby se laskavě držte znění § 15 odst. 2 ZoVB, který umožňuje stanovit a vybírat zálohy pouze na správu domu a pouze na nutný účel. Už se těším, jak budete soudu prokazovat, že budoucí (nikoliv nutné) pořízení fotovoltaické elektrárny či obalení domu polystyrenem je ve skutečnosti objektivně NUTNÉ a že dům bez této úpravy nemůže existovat. Jakpak to asi soudu prokážete? Kalkulací návratnosti investice 35 let? Pak nám prosím dejte vědět, jak jste dopadl.

Řeknu to ještě prostěji: Váš názor je protizákonný a kdo jej prosazuje, je veden hamižností. Jak se říká u čecháčků: Ukrást, sebrat, schovat, nedat.

Nestačí Vám zřejmě, že jako spoluvlastník uhradím povinně svůj podíl na zateplení, až k němu (možná za x let nebo nikdy) dojde. Vy ale k tomu navíc chcete, abych na tento vzdálený, neurčitý a nejistý účel hradil deset let zálohy předem. Počítáte s tím, že možná mezitím zemřu nebo prodám byt a chtěl byste si přisvojit tyto mé peníze. Kdybyste tento nesmysl prosazoval v Kanadě nebo v USA, odvedli by Vás v želízkách.

Nestrkejte laskavě nos do mých financí. Až přijde čas, uhradím povinný příspěvek. Nic víc nemůžete ode mne chtít. Pletete si přispívání na správu domu s dlouhodobým vydíráním. Chicagská mafie by Vám zatleskala, tam se to ve 30. letech nazývalo racketeering.

lake