Lake,

uvedl jste:
„Nebude-li na prvním shromáždění zvolen S.O., může se kterýkoliv vlastník obrátit na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB s tím, aby soud nahradil nepřijaté usnesení o volbě členů výboru svým rozhodnutím.“

§ 11 odst. 3 ZoVB ale hovoří o hlasování a možnosti přehlasovaného vlastníka se obrátit na soud. SBD s názorem, že SVJ neeexistuje, se proto pravděpodobně prvního svolaného shromáždění nezúčastní (nebo nezapíše do prezence) a tím ani k žádnému hlasování pro neusnášeníschopnost nedojde. Nevím, zda v takovém případě lze využít § 11 odst. 3.

Máte ovšem pravdu, že funkci statutárního orgánu za této situace plní většinový vlastník tj. SBD podle § 9 odst. 9 ZoVB
„Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu“

Souhlasím s tím, že je tedy na koho se obracet. S odvoláním na § 9 odst. 9 ZoVB je možné vyzvat SBD k plnění svých povinností orgánů společenství a upozornit ho na to, že pokud vzniknou z důvodů jeho nečinnosti nějaké škody (např. sankce za nevedení účetnictví) budou na něm soudně vymáhány (i když odpovědnost za škodu v souvislosti s výkonem funkce je sporná, pohrozit neuškodí, v každém případě by SBD jako většinový vlastník uhradil většinu škody).