Odpověď k příspěvku „úvěr a financování –2“. „Proti“ rozkladu §11,odst.5 ZoVB, uvedeném v příspěvku „úvěr a financování –2“, lze těžko co namítat. Uvedenou str.77 ze zmíněné knížky JUDr Pražáka by bývali měli nejen tvůrci ZoVB číst před zahájením každodenní práce na novém ZoVB ale i „poslanci“, hned po ranní modlitbě. Obávám se však, že pro tazatele jemuž jsem odpovídal, dle formulace dotazu, nemusí být výše uvedený „rozklad §11/5“ zcela srozumitelný.
Možná se shodneme na tom, že ZoVB jako základní předpis pro jednání a konání poměrně široké, převážně laické věřejnosti, „nešťastníků vlastníků“, by jí měl být dobře srozumitelný i bez výkladů k tomu, „co měli“ či „neměli“ zákonodárci svojí „lidovou tvořivostí“ na mysli. Pokud budou zákony psány i nadále takovouto formou, obávám se, že budou odrazovat malou srozumitelností laickou veřejnost i nadále, a „právní povědomí vlastníků ale i velké části národa“ se tím nezlepší. Lze jen doufat a modlit se, že to není dlouhodobý záměr.
Domnívám se proto, že bychom se měli spíše na tomto diskuzním foru znovu pokusit, ještě něco udělat pro odstranění vad a nedostatků nového návrhu ZoVB, aby podobných výkladů k tomu „co měli (asi) zákonodárci na mysli“ v něm bylo co nejméně.
Poslední komentáře