Výměna oken je s největší pravděpodobností oprava, alespoň tak říká Pokyn MF D 300. ZoVB si vlastní pojem pro „opravu“ nestanovuje.

Že by opravu muselo schvalovat 75% všech je tzv. gramatický výklad zákona. V § 11/5 ZoVB je to skutečně napsáno.

Ale pokud by se zákon vykládal podle toho, co chtěli poslanci do zákona skutečně napsat, tak se musí vzít v úvahu i důvodová zpráva k novele č. 171/2005 Sb. a z ní je zřejmé, že poslanci chtěli zmírnit podmínky oproti stavu před novelou. Před novelou se o opravách v tomto ustanovení vůbec nehovořilo, takže se opravy schvalovali prostou většinou přítomných a po novele by se schvalovala oprava 75% všech? To je moc i na české poslance.

Další problém nastává s pojmem 75% všech. Dosud jsem žil v přesvědčení, že se jedná o 75% hlasů (JUDr. Pražák, 2. vydání, str. 77), ale např. ing. Koucký z ČSOB (ředitel pro úvěry družstev a SVJ na centrále) zastává názor, že se jedná o 75% vlastníků měřeno poměrem 1 vlastník=1 hlas. To by u nových SVJ prakticky znamenalo, že např. vlastník s plochou 0,5% má jeden hlas a SBD s plochou 24% má také jeden hlas. Osobně se domnívám, že takový výklad by měl být v rozporu s dobrými mravy podle § 3/1 ObčZ. Několik judikátů, které povyšují smysl zákona nad pouhou literu jsem už četl.

Hezký večer!