„…SVJ nemá k tomuto vodoměru žádný vztah a nemůže jej ani sama měnit…“

• vztah „fyzický“ mít nemusí, ale „závazkový“ (§3/3/a zák.505/1990) nepochybně má
• SVJ nemusí vlastnit tato měřidla ale pokud je použije k rozúčtování – pak musí vyhovovat zákonu. Pochybujete o tom?

„…Uvedený zákon se na SVJ tedy nevztahuje ..“

• což dovozujete z toho, že hledáte domněle chybějící „fyzický vztah“ a máte za to, že SVJ není právnická osoba. Ano? Chybně.

„…Takový vodoměr nepoužívat k rozúčtování, nebo jej používat a kontrolovat ony odchylky proti předchozím obdobím…“

1. neříkám přece nic jiného: měřidla s neplatným ověřením se pro rozúčtování použít nedají
2. „kontrolovat odchylky“ není důvod. To právě zabezpečuje to „platné ověření“

„…Ve finále totiž ty pokuty, častější vyměny apod. neuhradí zase nikdo jiný než sami vlastníci…“

• „pokuty“ mají zaplatit ti co ji svým ne/jednáním zapříčinili. Většinou se o toto stará najatý Správce. A pokud ne a zabezpečuje to Výbor – pak má stejnou objektivní odpovědnost která by jinak plynula ze smlouvy.
• „výměny“ zaplatí samozřejmě majitelé těchto měřidel. Nikdo ale přeci netvrdí, že je nutná výměna (a jejich vyhození) – postačuje měřidla znovu ověřit a lze je použít minimálně ještě jednou (pak již dle údajů výrobce je repase nerentabilní a je je nutné pořídit znova) tak aby jejich přesnost odpovídala jejich třídě.

„…Vodoměr se ukázal jako v pořádku, takže co naměřil, to tedy majitel spotřeboval..“

• no to je Váš omyl. Zde nejde o to co měřidlo naměřilo ale zda je použito „po právu“. A dle tvrzení tazatele tomu tak není. Ono nejde jen o to zda konkrétně vodoměr tazatele byl či nebyl v pořádku. Ono jde také o ty OSTATNÍ VODOMĚRY na všech ostatních výtokových místech zda jsou „V POŘÁDKU“. Pokud totiž z nich několik bude ukazovat např. jen 10% toho co jimi skutečně proteklo, pak se zvětší rozdíl mezi fakturačním vodoměrem a součtem poměrových vodoměrů a bude se o toto muset tato neměřená spotřeba vody nějak rozúčtovat, že?
• takže Vaše tvrzení „…co naměřil, to tedy majitel spotřeboval..“ může být i pravda která ale NIKTERAK nezmění to, že ve výsledku je rozpočet vadný a to jestli pro jeho nápravu bude tazatel donucen postojem SVJ ke stížnosti u ČMI je pouze a pouze svobodnou volbou SVJ ale se všemi z toho plynoucími důsledky
  
  
• pokud tedy je rozúčtováváno dle vodoměrů s neplatným ověřením
  • měl by se tazatel razantně domáhat jejich znovu-ověření (a to VŠECH)
  • měl by vyžadovat odsouhlasená pravidla pro rozpočet rozdílu (§13/7 ZoVB)
  • vyúčtování je tedy nesplatné a dále jak postupovat zde napsano již bylo

„…Pokud se cena za m3 na vyúčtování výrazně neliší od ceny vodárny (malé ztráty v domě), pak asi nemá co řešit a zaplatit. A příště šetřit s vodou…“

• to je holý nesmysl. … – > pokud kdokoliv jiný z vlastníků obrátí na ČMI – nebude ČMI zajímat zda je rozdíl spotřeb z roku na rok bagatelní ale zda je dodržen zákon
• Homework:

  rozmyslete co se stane pokud výbor zamete pod koberec fakt, že 10% odečtů je pod 2m3/rok přestože z jemu dostupných údajů z minulých let může zjistit že spotřeba stejných BJ byla minimálně desetinásobná. Má smysl aby tazatel pomocí Vaší „rady“ – „šetřil vodou“ ??

Neználek