Se zájmem si přečetl příspěvky na dotaz paní Aleny a jelikož jsem se s obdobným problémem již setkal v jiném dotazu této diskuze(pana Radka)přeposílám odpověď pana Matějky pro srovnání.Zdá se mi, že si zde trochu protiřečí dva názory,tedy za předpokladu,že by se v případě paní Aleny zmínění nájemníci podílely 100% platby do FO dle spol.podílu v době,kdy fyzicky ještě nebydlely,tedy neměly zkolaudováno a ne,že platili pouze 25%…??? "Vážený pane Radku, dle toho, co uvádíte že do tzv.FO přispíváte stejným dílem jako ostatní, v souladu s Občanským zákoníkem máte na vyrovnání nárok, jelikož ZoVB v §3 konstatuje:

* odst.1. „Pokud tento zákon nestanoví jinak, práva a povinnosti vlastníků budov a práva a povinnosti spoluvlastníků domu a vlastníků jednotek (dále jen „vlastník jednotky“) upravuje občanský zákoník. Není-li předmětem spoluvlastnictví jednotka, ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví se nepoužijí.“

• odst.2. „Právní vztahy k jednotkám se řídí, pokud tento zákon

Z výše uvedeného vyplývá v souladu s usnesením jednání shromáždění, že proti vámi doleženému dokladu o úhradě nákladů za výměnu oken ve vaší jednotce je společenství povinno uhradit vám 60% těchto nákladů ponížených o případné nadstandartní vybavení oken: fólie proti rozbití či slunci, samočistící skla, žaluzie a pod.

Nebylo-li by tak učiněno, byl by jste znevýhodněn proti ostatním, ostatní by se neprávem obohatili na váš účet, jsou proto poninni neoprávněné obohacení vydat. Nedojde-li k dohodě, řešení je občansko právním soudním sporem.

Matějka"