Domnívám se, že směrnice EU vyzývá majitele domů, ke snížení odběru energií celých domů. Jistě nepočítá s úsporou, která by vycházela z toho, že část obyvatel bytů bude v bytě mrznout. Při takovém postupu by se EU úspory nedočkala. Zateplení domů a další případné inovace, které by zvýhodňovaly pouze některé byty, by se nemuselo setkat s pochopením většiny.

Používání polohových redukcí považuji za správné. Hlavním činitelem, který rozhoduje o výši spotřeby tepla na vytápění je prostup tepla vnějšími stěnami bytu. Vlastník sám nemůže prostup ovlivnit. Náklady na topení jsou tedy přímo závislé na velikosti plochy vnějších stěn. Pokud srovnáme plochu vnějších stěn středního bytu, která činí 30 m² se stejným bytem na štítu pod střechou, který má mimo uvedenou plochu 30 m², navíc plochu štítové stěny 30 m² a plochu střechy 50 m² zjistíme, že střední byt má o 72 % menší plochu vnějších stěn. Proto také dosahují u nezateplených bytů polohové redukce až 70 % (čísla vychází z reálných hodnot). Ani zateplení budovy polohové redukce neodstraní, pokud nezajistí vyšší tepelnou izolaci na kritických plochách domu. Sníží pouze spotřebu tepla.

Vaše zmínka o „nízkoenergetických bytech“ potvrzuje, že jste si vědom toho, že dva zmíněné byty mají odlišnou spotřebu tepla v důsledku jejich odlišných vlastností. Váš zdravý rozum dospěl k myšlence, že redukce podporují plýtvání. To mě udivuje. Já jsem se naopak dosud domníval, že redukce mohou příznivě ovlivnit názor lidí se zdravým rozumem o prospěšnosti inovace, která vysoké rozdíly v nárocích na teplo co nejvíce srovná a náklady na teplo sníží všem.

Vaše zmínka o úpravě limitu odchylky od průměru svědčí o tom, že v rozdělení tepla opravdu může být „zakopaný pes“. Příčina však nebude v existenci polohových redukcí, ale v míře objektivity redukcí, které používáte. Příčin může být samozřejmě i více. FrantaF