Vysvětlení soudního rozhodnutí
Dovoluji si požádat o vysvětlení přiloženého soudního sdělení – že soud není věcně příslušný, proč se tak soud domnívá.
Jen upřesním, žalováno pravděpodobně není nájemné, jak je ve sdělení pravděpodobně chybně uvedeno. Dotyčná žalovaná je vlastnicí předmětné bytové jednotky od dubna 2010, ze které je vymáháno „nájemné“.
Bohužel nemám k dispozici původní žalobu, abych mohl zjistit, co bylo žalováno. Nemám ani k dispozici další stranu sdělení soudu, jen tuto první.
Děkuji za vysvětlení.
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| soud.pdf | 629.27 KB |
To je bohužel obvyklý zmatek českých soudů. Obyčejná žaloba na úhradu částky samozřejmě není žalobou ve věci jednání shromáždění společenství vlastníků, což by v první instanci příslušelo rovnou Krajskému soudu jako obchodní věc.
Žaloba je pouze na plnění peněžitého závazku, takže samozřejmě měla být projednána soudem nalézacím, v tomto případě okresním soudem v Mostě. Krajský soud by byl příslušný např. ve věci napadení usnesení shromáždění, ve věci hlasování o změně stanov, ve věci volby statutárního orgánu.
Neschopné soudy, neschopní soudci.
lake
doporučuji soudu poslat judikatůru – viz: http://www.portalsvj.cz/…mu-a-pozemku
Jinak Vám nezaplacená faktura uvízne u krajského soudu 2,5 roku
Dlužnice požádala o oddlužení a soud minulý týden oddlužení povolil, tzn. pohledávka se bude stejně asi muset přihlašovat do insolvenčního řízení, co bude s žalobou nevím.
Děkuji. Poněkud překvapující vysvětlení, právě v Mostě, kde takových žalob musí soud řešit denně několik, bych očekával, že „zmatení“ nenastane :-)
§ 9 (2) Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně: l) ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých,
…toto se tedy netýká dluhů na příspěvcích SVJ, službách za užívání bytu apod.?
Update: aha, našel jsem tento starší článek http://www.epravo.cz/…k-90499.html a evidentně panují napříč republikou zmatky.
Zdravím,
V dohledné době nás čeká rovněž soudní vymáhání dlužných částek tak jsem zvědavý jak se s tím Okresní soud v Mostě popasuje. Jen přemýšlím, zda se necháme zastupovat právníky, kteří dělají pro správce tj. SBD Krušnohor nebo si sjednáme jiného a to nejen pro tuto záležitost ale i pro ostatní. Nemůžu ale opomenout, že SBD Krušnohor má podaných žalob prostřednictvím svých právníků dost a ti jsou zpravidla velmi úspěšní.
Jak se jinak máte? Vidím, že jste se nevzdal a bojujete. Pokud budete chtít, můžeme se opět sejít.
Hezký den
Mrzout
Také zdravím, zatím se snažím dopátrat odpovědi, jak jsem se stal členem družstva bez toho, aniž bych kdy vyplňoval přihlášku. Pak přejdu k fázi 2.
Je právě zarážející, že SBD Krušnohor musí takových žalob u mosteckého soudu řešit ročně stovky, možná tisíce, tak proč najednou v tomto jednom případě nastal problém? Ale protože je vlastnice v insolvenci, pak stejně asi soud řízení zastaví, odpovědi se tedy už nedočkáme.
Zdravím,
pátrání Vám ulehčím a snad dopomůžu k odpovědi. Navážu na to, o čem jsme diskutovali při našem setkání, čili uvedené družstvo dá podepsat výboru přihlášku do družstva, výbor podepíše a tím se SVJ stalo jako právnická osoba členem družstva a tak mají vlastníci, členi takového SVJ rozdílnou platbu za správu než vlastníci jejichž SVJ není členem družstva. Sice by tento akt tj. rozhodnutí o členství SVJ v družstvu mělo schválit shromáždění ale pochybuji že se tak děje. Tam kde družstvo vykonává pověřeného vlastníka to bylo zcela v režii družstva.
No, proč zrovna u tohoto SVJ u mosteckého soudu nastal problém těžko říct, jsem přesvědčen o tom, že mostecký soud řešil spoustu žalob jiných SVJ před vydáním tohoto rozhodnutí.
Mrzout
Poslední komentáře