Vyřízení úvěru na zateplení není jednoduché.

Jenže tito dva pisálci,jakmile zistí že jednáme s jinou bankou tak začnou opět psát nesouhlas a vyjádření na různé instituce které potřebujeme k vyřízení úvěru.Tam je kámen úrazu.Kdyby jenom nesouhlasili tak je to v pohodě.Ale oni doslova už dopředu ví kde včas napsat.Navíc stavební úřad chce dohodu všech.

Radko,

u nás to také nebylo jednoduché. Proč nesouhlasí s úvěrem?

Chce to vysvětlovat, vysvětlovat, vysvětlovat.

Několik lidí si myslelo, že peníze z úvěru přijdou na náš účet a lidi z představenstva to vyzvednou a ukradnou. Stačilo jim vysvětlit, že se pouze budou proplácet faktury, že musí být dva podpisy atd.

Další argumentovali tím, že mají malý důchod a že neutáhnou zvýšení příspěvku. Když se jim vysvětlilo, že jejich byt stejně jednou získá jejich vnučka, která jim může pomoci se zvýšeným příspěvkem, tak to pochopili.

Obecně byly obavy, že zateplení nic nepřinese. Museli jsme argumentovat údaji od našeho správce, který byl u několika jiných zateplení podobných domů. Pokles GJ byl a bude. Navíc bylo a bude navýšení ceny za GJ.

Nejhorší co můžete udělat je, že ty dva převálcujete na shromáždění. Uražená ješitnost jim nedovolí s většinou souhlasit.

Držím palce.

Hezký den!

Pavel

Jenže tito dva majitelé jsou dlohodobě nezaměstnaní.Po­bírají sociální dávky a příspěvek na bydlení.Nikdo by jim nedal půjčku ani na televizi.Ze sociálních dávek by navýšení do FO těžko utáhli.Samozřejmě tímto argumentují.Za pravdu jim dala i ČSSZ.Tam bohužel psali taky.Znovu opakuji není to jednoduché,je to nemožné.

Dlouhodobě nezaměstnaní pobírají dávky od obce, ne od ČSSZ, to jste asi uvedla nepřesně. Výše těchto dávek závisí na předložených dokladech nezaměstnaných o výši jejich příjmů a majetkových poměrech a jejich nákladů na bydlení. Pokud se jim tedy zvýší příspěvky na nájemné (celkové vč. příspěvků do FO) zvýší jim obec i sociální příspěvky tak, aby jim vždy zůstala nějaká minimální částka na živobytí. Paradoxně to může být pro tyto nezaměstnané výhoda, protože náklady na zateplení jim pokryje obec a oni na tom zůstanou finančně zhruba stejně, jako kdyby se zateplení neprovádělo. Obec samozřejmě neprojeví radost nad tím, že by jim musela kvůli jejich zvýšeným nákladům na bydlení zvýšit dávky, tak nemuseli být na jejich sociálním odboru příliš nadšeni při dotazech na jejich případné budoucí sociální dávky. Navíc výpočet těchto dávek je natolik komplikovaný, že mu většinou pobírající vůbec nerozumí. Měli byste to zkusit probrat s těmito nezaměstnanými a informovat se o skutečném postupu sociálního odboru v takových případech.

Bohužel se mýlíte. Dávky na bydlení o kterých vím jsou Příspěvek na bydlení a Doplatek na bydlení (ten asi máte na mysli ten vyplácejí obce).

Příspěvek do „FO“ se do takové dávky rozhodně nezapočítává. Uvažují se pouze náklady jako jsou spotřeby energií případně nájem pokud jde o nájemní byt. U vlastnického typu bydlení se počítají pouze energie + „služby“ typicky v paneláku tedy voda, teplo, elektřina, odpad apod.

Pokud tedy dojde v domě ke zvýšení nákladů na správu domu např. díky úvěru, dávku to lidem pobírajícím dávky rozhodně NEZVÝŠÍ!

Předseda

Měl jsem na mysli příspěvek na živobytí vyplácený obcí. Dále obec vyplácí, jak jste uvedla Doplatek na bydlení. Pak ještě vyplácí Úřad práce Příspěvek na bydlení, který rovněž ovlivňují náklady na bydlení (§25 zák.117/1995 – zde je nájemné pro nájemce a vlastníky stanoveno stejnou částkou) a záleží také na normativních nákladech na bydlení. Jak by ovlivnilo výši všech těchto dávek zvýšení nájemného (tedy zvýšení příspěvku na správu) záleží na konkrétním případě.

V našem případě to poskytování dávek stejně nevyřeší, protože jde, jak uvedla tazatelka o problémové sousedy, kteří dávky pobírají jenom někdy, protože porušují pravidla pro jejich výplatu.

Radko, v minulých dnech se tady toho hodně ohledně úvěru napsalo. Diskuse byla docela rozsáhlá a bouřlivá. Většina je zastáncem toho, že na úvěr není potřeba 100% souhlas. S tím s nimi souhlasím. Nesouhlasím s nimi ale v tom, že pokud je někdo proti, prostě ho převálcujete a o úvěr zažádáte ať se děje co se děje. Souhlasím s Pavlem, který Vám dal inteligentní odpověď. Přesvědčujte odmítavce, vysvětlujte a snad jim můžete také nabídnkout nějakou pomoc při navýšení plateb ze kterých by se úvěr splácel, pokud jste přesvědčeni, že jej opravdu potřebujete.

V každém případě bych ale všem, kteří rázně doporučují úvěr vzít i za předpokladu, že někteří nesouhlasí, doporučil, zamyslet se nad odpovědností výboru, který smlouvu o úvěru s bankou uzavře, za předpokladu, že dojde k neschopnosti úvěr následně splácet, např. za předpokladu, že nesouhlasící členové nebudou zvýšené platby hradit. Pokud si výbor není jistý, že SVJ bude schopno bez problémů úvěr splácet, i za předpokladu, že někteří členové nebudou platit, v žádném případě by smlouvu o úvěru výbor neměl podepsat. V opačném případě je plná zodpovědnost na výboru.

Pokud Vám při měsíčních úhradách dlouhodobých záloh na správu bez splátek úvěru někteří vlastníci neplatí, není to až takový problém, ale je nutné toto zavčes řešit. Problém ale nastane, pokud Vám nebude zálohu na správu platit a Vaše SVJ je nucené posílat splátky úvěru na které Vám budou v tomto případě chybět peníze. Vymáhání těchto plateb může být časově náročné, ale banka splátky chtít bude ihned. Myslím, že to chce diskutovat, přesvědčovat, počítat, apod.

Máte v hodně věcech pravdu, ale vlastník musí povině platit do tzv. FO odsouhlasené částky. Takže nemá možnost neplatit na splátku úvěru. FO je celkově není vyčísleno kolik na jakou splátku a opravu nebo provoz domu jde peněz. V tomto zákon jasně nahrává SVJ. Pokud neplatí pravidelně lze vymáhat soudně, pak exekučně. Musí se ovšem reagovat včas.

„vlastník musí povině platit do tzv. FO odsouhlasené částky“

Vlastní do žádného Fo platit nemusí.

Nastudujte zákon o vlastnictví bytů.

podle zákona se to jmenuje dlouhodobé zálohy

Vyjádření ZoVB k příspěvku:

„Vložil Jaroslav Jaroslav (bez ověření), 30. Březen 2011 – 17:04“

Dle názoru „Jaroslav Jaroslav“ jsou v blíže neurčitém zákoně definovány „dlouhodobé zálohy“.

Dle názoru ZoVB žádné „dlouhodobé zálohy“ ve smyslu zák. č. 72/1994 Sb. neexistují – a pro jejich skládání neexistuje ani žádný racionální důvod.

Dle názoru ZoVB máte na mysli usnesení obdobného charakteru:

Usnesení: Vlastníci si odsouhlasili zálohy
ve výši 20 Kč na m2. Pro: X, Proti: X, Zdrželi se: X

Takové pseudo-usnesení je od prvopočátku neplatné a nemusíte jej ani napadat soudní cestou (návrhem na zrušení).

Nejedná se o žádnou zálohu, jedná se o nájemné, a to v lepším případě.

Jakýkoliv pokus -kohokoliv- tedy i „společenství“ (domovníka), učinit z Vás „pane Jaroslav Jaroslav“ nájemce tohoto „společenství“, je zásahem do Vašeho samotného právního postavení jako vlastníka jednotky.

Na příštím shromáždění „společenství“ sdělte ostatním vlastníkům jednotek, že ani jako člen výboru „společenství“ nejste tomuto „společenství“ povinen hradit jakékoliv nájemné.

Sdělte ostatním vlastníkům v domě, že platby „20 Kč na m2“ je buď nájemné nebo výpalné.

Sdělte jim, že pokud budou k rukám „společenství“ takové platby skládat, použijete je za účelem vlastního bezdůvodného obohacení.

Sdělte jim, jak to „uděláte“. Sdělte jim, že budete dnem i nocí přemýšlet o naprosto zvrácených a nesmyslných investicích realizovaných za účelem obdržení provize.

Otevřete se ostatním vlastníkům jednotek v domě písemnou formou následujícího obsahu:

Já, níže podepsaná, mravně pokleslá existence, s kterou cloumá kriminální energie, se pokouším tímto na Vás (obětech) parazitovat naprosto primitivní formou.

Předepíši Vám nájemné a vy mě budete platit.

Napište rovněž, že by si Vás žena-partner nevážila, pokud by jste nebyl schopen nakrást na dům v Praze.

Podepište se jako „Jaroslav Jaroslav (bez ověření)“

Kdo se Vám bude „příčit“, pohrozte mu soudem. Takové oběti sdělte, že žádného schopného obhájce nenajde.

Na podporu Vašeho sebevědomí si uvědomte, že na Vaší straně stjí polystyrenová ma­fie.

ZoVB

Souhlasím s Vámi, Vladane. Vlastník musí platit zálohy ať už krátkodobé či dlouhodobé na správu a údržbu domu. Snažím se jen vysvětlit, že jsou i tací, kteří prostě neplatí a pokud v těchto zálohách není zanesena také splátka úvěru, SVJ to v daný čas až tolik nebolí. Samozřejmě musí provádět úkony vedoucí k úhradě jejich pohledávek za vlastníky. Problémové ale pro SVJ může být, pokud v těchto zálohách jsou zaneseny splátky úvěru a v důsledku neplacení některých vlastníků, SVJ není schopno hradit splátky úvěru. Předpokládám, že u větších SVJ se případná pohledávka může krátkodobě pokrýt z jiné „hromádky“, ale u menších SVJ může být toto likvidační.

to je fakt, ale věřím, že i když dočasně placení od jednoho max. dvou vlastníku vypadne, fond to unese. Problém nastane za pár měsíců, ale to je dost dlouhá doba, zvláště v malém SVJ si to vyřídit.

Ano máte ve všem pravdu a já plně svámi souhlásím.Ale co chcete dělat,když máte v domě dva problémové a zároveň rizikové sousedy.Kteří mají v bytě snad jenom postel a žíjí ze sociálních dávek.Které pobírají jenom někdy protože porušují pravidla pro jejich výplatu.Navíc si také rádi přihnou.Několikrát je navštívil už exekutor.Moc toho už nemají a stakovýma chcete jít do úvěru?Ukažte mi toho kdo by stakovýma sousedy vyřizoval úvěr.Ono se to lehce poslouchá,ale skutečnost je jiná.

Pak souhlasím je to neřešitelné, leda se jich nějak zbavit.

Radko,

můžete to vzít i z jiné stránky. Jestliže oba problémoví vlastníci nebudou splácet, budou za ně zálohy na správu hradit po určitou dobu ostatní vlastníci bytů.

Podle § 15 odst. 3 ZoVB „K zajištění pravomocně přisouzených pohledávek vlastníků jednotek z povinností uvedených v odstavci 1 vzniká dnem právní moci rozhodnutí soudu vlastníkům jednotek zástavní právo k jednotce povinného vlastníka.“

S rozsudkem je třeba zajít na katastrální úřad, který na základě toho zatíží byt zástavním právem ve prospěch platících vlastníků jednotek.

Pak – pokud dlužník nesplácí dle splátkového kalendáře určeného soudem – lze přistoupit ke zpeněžení zástavy. Kupec získává volný byt, neboť bývalý vlastník je povinen jej opustit. Z výtěžku prodeje jednotky se uhradí vaše pohledávka.

Všechno jednou ranou: zateplíte dům a zároveň se zbavíte problémových vlastníků.

lake

Nejdůležitější ze všeho jsou především dobré sousedské vztahy.Narušit je úvěrem na zateplení který někteří nechtějí,mi nepřijde zrovna rozumné.Ono totiž narušené sousedské vztahy v některých případech znamené doživotní naschvály a peklo.Takže pane lake,lehko se to říká ale potom těžce nese.

Dovolte abych se zasmál, dobré vztahy končí Vaším zvolením do výboru. Pak budete buď dobrý předseda nebo soused obojí bohužel dlouhodobě nejde, protože každý z vlastníků má vlastní názor na každou řešenou věc. Jednou nebo později se s někým chytnete.

Vžádném případě nebrat úvěr,pokud nebude souhlas všech.U nás vdomě nesouhlasili tři rodiny,tak jsme je přehlasovali.Začali jsme spokojeně zateplovat.Co se potom stalo?Poškrábané auta na parkovišti,pro­píchané kola a podobně.Dokonce potom i poškozená sprejerama nová zateplená fasáda.A co nato policie?Vůbec nic.Není viník není koho žalovat.Hádejte kdo to asi dělá?Žeby mimozenšťané?Takže pane lake,pokud ostatní chtějí klidně spát,tak jedině úvěr odsouhlasený všema.

To trošku přeháníte :-) krom toho já mám garáž a fasáda je pojištěná

Vložil Josef Malý. (bez ověření), 30. Březen 2011 – 17:43

„V žádném případě nebrat úvěr, pokud nebude souhlas všech.“

Pan Josef Malý (bez ověření) je rozumný člověk. I tak může nastat problém po převodu jednotek, kdy nový vlastník může úvěr úspěšně přestat hradit.

…tak toto je možné pouze u menších SVJ. Pokud bydlíte v domě s 30 a více bytovými jednotkami a potřebujete uver na zateplení tak se pri Vasem pozadavku 100% souhlasu nehnete z místa. Na uveru sice preplatite nejake penize, ale na usetrenych energiích zase spousta penez usetrite… takze to chce propocitat a verte mi, ze nakonec vam s nejvetsi pravdepodobnosti vyjde, ze i uver bude pro vas vyhodny… Jak jsem nekde v teto diskusi cetl, chce to poradne pripravit, propocitat a pak to rozumne predlozit clenum SVJ. Chodim v ramci sve profese na spoustu schuzi SVJ a nedelam si iluze. Vsude je nekdo, kdo to bude bojkotovat at z toho nebo z jineho duvodu a se 100% souhlasem byste neudelali vubec nic a nakonec na to doplati vetsina clenu SVJ. Pokud to ale vybor SVJ dobre pripravi a rozumne prezentuje, tak vetsinou neni problem.

vůbec vám neberu váš názor…konec konců mám s tím vlastní zkušenosti…ale pokud by jsme vše řešili tímto způsobem…tak dodnes žijeme v jeskyních…od­hlédnu od tohoto případu…ale ze zásady nejde „volům“ ustupovat…protože budete ustupovat tak dlouho…až vás sežerou i s chlupama…uznává že to je v praktickém životě v mnoha případech složité…ale je třeba spoléhat na „zdraví rozum“…jinak se nepohnem nikam…

Kdyby soudci měli ruksaky, pak ano. http://www.youtube.com/watch…