Uzavření bytového uzávěru v bytě vlastníka

Vložil Anonymous, 11. Leden 2009 - 12:40 ::

Dobrý den, mám spornou otázku týkající se vodovodního „hlavního“ kohoutu v bytě – může Společenství, když vlastník nehradí splátky za vodné a stočné uzavřít tento kohout na základě pouhého rozhodnutí Společenství, na základě prokazatelného nehrazení splátek? Nebo takto učinit nelze? Neboť bychom porušili zákon o společném soužití či jiný? Děkuji Hanka

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil E56 (bez ověření), 11. Leden 2009 - 12:57

    Jak chcete technicky uzavřít kouhout v jednotce?

    Vložil NH01 (bez ověření), 11. Leden 2009 - 16:19

    Není ve své podstatě nic jednoduššího, než dojít do bytové jednotky a kohout uzavřít a zajistit proti opětovnému otevření. Což je možné zámkem alespoň u nás to možné je. Samozřejmě je možné, aby i přesto si vlastník vodu sám opětovně otevřel, čemuž nelze zabránit v žádném ohledu – jak se říká doslova lidově: Když se chce, všechno jde. Hezký den Hanka

    Vložil E56 (bez ověření), 12. Leden 2009 - 21:24

    Vážená paní Hanko,

    domnívám se, že Vaše tvrzení

    „Není ve své podstatě nic jednoduššího, než dojít do bytové jednotky“

    patrně mělo být vtipem…

    Vložil kalous (bez ověření), 11. Leden 2009 - 16:35

    Tak to se tedy Vážená paní Hanko velmi mýlite, Vy nikam do soukromého bytu bez povolení jeho majitele vstupovat nemůžete a ani zavírat ventil ve stupačce nemůžete. Zakon o bytech říká že majitel je povinen umožnit vstup do bytu ke stupačkám jen za učelem opravy, udržby, výměny atd. nikoliv k uzavření ventilu. Zřejmě by jste v tomto případě zle pochodila. Neoprávněné vniknutí, omezování osobní svobody a kdoví co ještě by si právnici našli a věřte že by toho našli dost.

    Kalous

    Vložil NH01 (bez ověření), 11. Leden 2009 - 16:47

    Dobrý den, to máte sice pravdu, ale jestliže vstoupím do bytu za přítomnosti vlastníka,za předložení dokladu o urgované dlužné částce a rozhodnutí společenství o uzavření kohoutu, pak to není neoprávněné vniknutí, ani neoprávněná manipulace – respektive zavření kohoutu.Ani žádná další jiná právní překročení.A pokud nedojde v té chvíli ke smírné dohodě, tak se domnívám, že lze takto postupovat.

    Vložil kalous (bez ověření), 11. Leden 2009 - 16:58

    Dobrý den, to máte sice pravdu ale já pochybuji že vás majitel neplatič dobrovolně do svého bytu vpustí i když mu oznámite že jste zde za učelem uzavření jeho ventilu vody.

    Kalous

    Vložil Matějka Jaroslav, 11. Leden 2009 - 12:53

    Vážená paní Hanko,

    co máte uvedeno v dané věci v „Prohlášení vlastníka“ a ve „Stanovách SVJ“?

    Bývá uvedeno, že společenství musí zajistit dodávku a nerušené užívání jednotek, proti tomu vlastník za tyto služby musí uskutečňovat finanční plnění i formou pravidelných měsíčních záloh, které budou vyúčtovány proti skutečným nákladům.

    Obdržel vlastník či spoluvlastníci jednotky průkazně „Upomínku“ o skutečnosti, že v souladu se ZoVB, Prohlášením…, Stanovami a dalším neprovádí úhradu pravidelného měsíčního příspěvku na krátkodobou zálohu – služby spojené s užíváním jednotky?

    Pokud SVJ nic takového neuskutečnilo, těžko uspěje při vymáhání dluhu i „soudní cestou“.

    Matějka

    Vložil NH01 (bez ověření), 11. Leden 2009 - 16:35

    Dobrý den, ale já se neptala soudní cestu -tato cesta je mi známá, ta je dle mého k ničemu. Neb dlužníka at upomínám jak chci, nic neplatí, soudy jsou dlouhé, dluh roste a výsledek v nedohlednu a ikdyž soud rozhodne v náš prospěch, ještě neznamená, že peníze uvidíme a kdy.Proto se ptám: Zda když jak zde již psáno – dlužník/vlastník neplní své závazky, tak potom i „společenství“ tedy nemusí plnit své závazky a vodu uzavřít může? Neboť smluvně dohodnuté není dodrženo, ze strany vlastníka a tudíž můžeme provést opatření proto, aby ve své podstatě nebyli takto poškozováni ostatní členové společenství- platící, neb takto prozatím tento dluh v podstatě musíme uhradit my všichni, pokud nechceme, aby byla zastavena dodávka vody do celého domu. Děkuji Hanka

    Vložil Krupp, 11. Leden 2009 - 13:30

    Pane Matějko, asi máte pravdu, ale přesto. Ze stanov, vyplývá že družstvo zajišťuje …a vlastník platí. Nikde není nic o upomínkách. Samozřejmě by SVJ mělo ve vlastním zájmu dlužníky upomínat a když to nepomůže, tak teprve přikročit k žalobě. Proč by ale nemohlo žalovat i bez upomínek? Upomínat je právo, nikoliv povinnost.

    Vložil Matějka Jaroslav, 11. Leden 2009 - 13:37

    Vážený p.Krupp a ostatní.

    Soud bude chtít doložit skutečnosti, že jste před podáním žaloby průkazně využili všech mimosoudních postupů-cest k úhradě dluhu. V ekonomické oblasti se běžně užívá institut „Upomínka“ a penále z prodlení.

    Matějka

    Vložil Petr, 12. Leden 2009 - 14:18

    de o prokazatelný dluh neplněněním povinností a zkuste také platební rozkaz, viz diskuse zde na jiném místě, nebo http://www.pravnik.cz/…-rozkaz.html, http://www.tiscali.cz/….768676.html nebo § 172 občanského soudního řádu

    Vložil E56 (bez ověření), 12. Leden 2009 - 21:30

    Vážený pane Petře,

    jak poznáte, že se jedná o neplatiče vodného? Poukazujete u vás snad vodné na zvláštní účet, odlišný od účtu určeného pro ostatní platby?

    Vložil NH01 (bez ověření), 12. Leden 2009 - 18:14

    Děkuji všem za pomoc. Hanka

    Vložil Petr, 13. Leden 2009 - 8:47

    Máte pravdu E56, že se platí za služby jako položka celkem. Ale dotaz byl takto položen, mohl byste se tazatele zeptat, proč mu nevadí dluh za úklid, odvoz odpadků apod. Žaloba (platební rozkaz) je jediná možná cesta, ale vnikat do cizího bytu je nesmysl a před soud by se mohl dostat dotyčný aktér.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".