Stanovy - účast notáře

Vložil ik (bez ověření), 20. Červen 2016 - 21:12 ::

Vkládám odkaz na článek z e-práva k účasti notáře na shromáždění vlastníků při schvalování úpravy stanov (ust. § 3041 NOZ)- jak se k tomuto staví jednotlivé soudy

http://www.epravo.cz/…-101758.html

  • notář
  • Judikáty

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil Pavel, 20. Červen 2016 - 22:53

ik,

děkuji za odkaz.

Překvapila mne tabulka s údajem, že v Praze vyžadují notáře při změně stanov u starých SVJ. Mám jiné informace jak od kolegů z Prahy, tak z webu.

Cituji z jiného webu:

" Mgr. Jan Eisenreich (celkem příspěvků: 5) 24. 5. 2016 13.38

Dobrý den, Diano,

v současné době je situace okolo přítomnosti notáře při změnách stanov bohužel značně nepřehledná. V oblasti, která spadá pod Vrchní soud v Praze (tedy zejména v Čechách) se má situace tak, že dle převažujícího právního názoru není účast notáře potřebná při změnách stanov u SVJ, které nemají výslovně ve stanovách napsáno, že je možné je měnit pouze notářským zápisem. Již jsme podávali návrh na zápis do rejstříku u několika desítek SVJ, kde proběhla změna stanov bez notáře a zatím nám rejstříkový soud (v Praze, Hradci Králové, Českých Budějovicích, Plzni i Ústí nad Labem) ve všech případech vyhověl. Nemůžeme však vyloučit, že v budoucnu nerozhodne nějaký soud jinak, je to ale nepravděpodobné – prozatím se tyto soudy řídí usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28.7.2015 sp.zn­.7 Cmo 79/2015. Krajně odlišná je situace na Moravě a ve Slezsku. Krajský soud v Brně nejprve přijímal změny stanov bez notáře, otočil však po vydání usnesení olomouckého Vrchního soudu, kterým NZ vyžaduje ve všech případech a které zde již bylo také diskutováno. Nyní v Brně téměř vždy NZ vyžadují. V Ostravě je situace ještě zamotanější – někdy tam návrh bez NZ vezmou, někdy ne. Dle interních informací by se v nejbližší době měl problematikou zabývat Nejvyšší soud, který chce vydat sjednocující stanovisko."

Hezký den!

Pavel

Vložil P.V., 21. Červen 2016 - 7:28

Jedinou nepřesností v příspěvku Mgr. Eisenreicha je skutečnost, že 24. 5. 2016 Nejvyšší soud už žádné sjednocující stanovisko vydávat nechtěl, ale právě naopak se 28. 4. 2016 vydání sjednocujícího stanoviska (dle mého názoru zcela alibisticky) vyhnul.

P.V.

Vložil Pavel, 21. Červen 2016 - 8:00

P.V.,

v 29 Cdo 5331/2015 se píše, že NS nemohl řešit dovolání, protože byla možnost podat žalobu pro zmatečnost.

Navíc informaci, že NS se vyjádří k nutnosti notáře, opakovaně uvádí JUDr. Brzobohatá a ta v senátu nebyla.

Záhadou mi ale je, proč na epravo uvádí, že v Praze se notář vyžaduje.

Hezký den!

Pavel

Vložil Jar (bez ověření), 21. Červen 2016 - 11:04

Pane Pavle,

zápis provádějí MS a stanoviska dávají soudní úředníci, nebo se pletu? Byl zde zveřejněno rozhodnutí MS Praha podepsané soudní úřednicí Jarmilou Kotálovou?, které znělo – nebyla účast notáře, takže špatně! Nepletu-li se.

Jak vidíme z článku, je účast notáře více méně k ničemu, developer vloží do Prohlášení stanovy podle svého gusta a vlastníci se pak budou divit, pokud tedy někdo vezme v potaz, že nějaké Prohlášení existuje a je závazné:-) Není jasné, jak si pak stanovy změní. A kromě výdajů na účast mi vůbec není jasné, k čemu by ten notář na schůzi měl být, to jen mate lidi, neboť se domnívají, že „když je tam pan notář, tak jsou stanovy právně v pořádku, protože on je přece právník“.

Přičteme-li k nejasnostem právních norem různé osobní zájmy v BD a zákulisní intriky, pasivitu a neochotu vlastníků se o svůj majetek starat, je zřejmé, že vlastnit byt je do jisté míry velice riskantní záležitost.

Jarmila

Vložil Pavel, 21. Červen 2016 - 11:43

Jarmilo,

soudní úřednice je ten nejnižší článek a lze proti jejímu rozhodnutí brojit.

Napsal jsem autorovi příspěvku na epravo.cz (janecek@profi­cient.cz), kde sebral informaci, že se v Praze vyžaduje notář u změny stanov u starých SVJ. Uvidíme co odpoví.

Že vlastnictví bytu nemusí vyhovovat všem tu občas píšu a jsem za to hojně mínusován.

Hezký den!

Pavel

Vložil P.V., 21. Červen 2016 - 10:10

Smysl mého příspěvku spočívá v tom, že zatím se čekání na sjednocující rozsudek Nejvyššího soudu blíží čekání na Godota.

Není mi znám žádný další rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ve věci účasti notáře při změně stanov než 8 Cmo 278/2015 z 22. 9. 2015, proto nevidím možnost, na základě čeho by Nejvyšší soud sjednocoval.

Stejnou záhadou mi je, proč na epravo uvádí, že v Ostravě se notář nevyžaduje, když právě jeho (olomoucké pobočky) trvání na notářském zápise bylo důvodem k odvolávání se k Vrchnímu soudu v Olomouci.

P.V.

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".