Příspěvěk na správu
Dobrý den, může shromáždění většinovým usnesením přítomných rozhodnout o tom, že přeplatek z příspěvku na správu bude použit na umoření úvěru,který byl použit na zeteplení domu. Bylo by takové hlasování platné i za předpokladu, že by s umořením dluhu souhlasili všichni vlastníci? Jde mi o to, zda úvěr, který byl použit na zateplení je možné považovat za prostředky vynaložené na správu domu? Díky za názory. Evík
Ráda čtu příspěvky příjemného pana Pavla i arogantního Lakeho. Většinou ale musím souhlasit s názorem pana Lekeho. Pane Pavle, jste praktik a jako praktik věci děláte. A já bych Vás brala všemi deseti do našeho výboru. Ale to neznamená, že praktické znamená podle práva. A můj názor je, že v tomto případě byl zákonodárce tak moudrý, že modernizaci neuvedl do správy domu. Velmi lehce si dovedu představi zneužití takové správy. Chápu rozdíl, mezi SVJ právnickou osobou, která má pouze určité kompetence a mezi suveréními vlastníky. Shromáždění je orgán SVJ a že by takový orgán mohl rozhodovat o věcech, které nepřísluší SVJ? To asi těžko. Vysvětlovat to vlastníkům, je asi opravdu zbytečné. V čem je ale nepraktické, hlasovat o modernizaci mezi spoluvlastníky, aniž bych do toho tahala SVJ? Jde o to, jenom přijmout fakt, že to tak je a zařídit se podle toho, ne? Jsem si jistá, že takový praktik jako Vy by to zvládl i po právu.
Tahání peněz z kapes předem, přesně tak, jak popisuje pan Lake, je naprosto běžná věc. Nemám důvod, platit předem na něco, co není ani v kompetenci SVJ. Přiznám se, že po přečtení ZOVB mi tyto věci vůbec nedocházely. Nyní mi je ale celkem jasné, že SVJ nemůže vybírat dopředu peníze na modernizaci. Je věcí vlastníků samotných, jestli si chtějí spořit na modernizaci na účtu SVJ, či zda umí peníze zhodnotit jinde. Vybírejte tedy zálohy na modernizaci od vlastníků, kteří si chtěj tyto peníze u SVJ schovat, ale né od těch, kteří to nechtějí a umí své peníze zhodnotit jinak. Jsem svéprávný vlastník. I to se dá přeci přijmout jako fakt, a zařídit se podle toho.
Děkuji oběma jmenovaným pánům i ostatním za tyto diskuse. Podstatné je číst, co se nám diskutující snaží sdělit. Né to, jak to dělají. Já se od Vás učím. Díky Magda
Dobrý den, velice podrobně jsem přečetl vaše příspěvky-názory zúčastněných. Velice plodné a zdlouhavé, ne-li vyčerpávající vysvětlovat podstatu mravních úmyslů v návaznosti na legislativu. Souhlasím s Lake. Pravdou je, že u nás na jednání SVJ převládá netečnost VJ a hlavní slovo má kolektivní diletantismus. U nás výbor SVJ nehodlá zapisovat oprávněné návrhy-podněty od VJ na pozvánky ke schůzi SVJ, jelikož to nejsou jejich podněty a jedná se o peníze. Pokud chce VJ na schůzi SVJ řešit navržené podněty, je odkázán na pozdější dobu schůze a pokud se ještě ozve,je předem schůze ukončena(bez projednání podnětu). Nyní bojuji s výborem SVJ na změně plateb za provoz výtahu pro VJ v přízemí a 1N.P., kde VJ nejezdí výtahem. Náš výbor SVJ tuto mou včasnou podnětnou připomínku nedal do budoucího seznamu projednávaných bodů schůze SVJ.U nás je to kolektivizace plateb za provoz výtahu a nelze to stále změnit.Dále máme špatně napsanou smlouvu na správu objektu, který nám spravuje družstvo SBD. Tam jsem volal , vše přijali, ale u nás o tom nechce výbor SVJ ani slyšet, jelikož jsou v textu smlouvy dvojí platby za stejnou práci pro nečleny a členy SBD. Taky se potýkám s větrným mlýnem. Poradíte, jak jednoduše na to? díky pepe
Dík-Dík a ještě jednou dík.Napsala jste tím nejsrozumitelnějším způsobem to co se pan lake, snažil celou dobu vysvětlit.
Poslední komentáře