Přehled obrany vlastníka jednotky
Vzhledem k zmatkům při tvorbě NOZ existuje osm různých možností jak vlastník jednotky může bránit svá práva s využitím soudní ochrany. Shrnul jsem tyto možnosti do tabulky.
Přehled možností obrany vlastníka jednotky
| §§ | Nutné podmínky | Důvod k odmítnutí soudní ochrany | Lhůta | Výsledek | |
| A | 245 1/2 |
▪ usnesení je v rozporu s dobrými mravy | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| B | 245 1/2 |
▪ změna stanov v rozporu s kogentním ustanovením zákona | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| C | 245 15/2 |
▪ usnesení v záležitosti, o které orgán nemá působnost rozhodnout | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| D | 258 260/1 |
▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a ▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a ▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ |
▪ rozhodnutí nemělo závažné právní následky a ▪ je v zájmu SVJ hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit ▪ nelze použít jde-li o případ podle § 1209 |
3 měsíce, max 1 rok |
neplatnost relativní vyslovená soudem |
| E | 258 260/2 |
▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a ▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a ▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ |
▪ bylo by podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré
víře ▪ nelze použít jde-li o případ podle § 1209 |
3 měsíce, max 1 rok |
neplatnost relativní vyslovená soudem |
| F | 553 556 557 |
▪ rozhodnutí je neurčité nebo ▪ rozhodnutí je nesrozumitelné |
▪ rozhodnutí lze vyložit podle úmyslu jednajícího, nebo ▪ lze mu přisoudit význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen, nebo ▪ projev vůle mezi stranami byl dodatečně vyjasněn |
bez omezení | neplatnost absolutní |
| G | 1209/1 | ▪ rozhodnutí bylo řádně přijato a ▪ je pro to důležitý důvod a ▪ žalobce je přehlasovaný vlastník |
▪ nejde o důležitý důvod nebo ▪ žalobce není přehlasovaný, nebo ▪ soud uvážil jinak |
3 měsíce | nejistý dle úvahy soudu |
| H | 1209/3 | ▪ rozhodnutí nebylo přijato pro nezpůsobilost usnášet se a ▪ je pro to důležitý důvod |
▪ nejde o důležitý důvod, nebo ▪ soud uvážil jinak |
obecná lhůta dle NOZ |
nejistý dle úvahy soudu |
K případům A, B, C
Jedná se o rozhodnutí nicotná (nulitní). K neplatnosti zdánlivých
“rozhodnutí” není nutné, aby se člen dovolal neplatnosti cestou soudu.
První dva případy jsou ujednání, která NOZ výslovně zakazuje. Na
usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodovat,
se hledí jako by nebylo přijato. (Viz judikát Nejvyššího soudu
26 Cdo 3352/2021).
K případům D a E
Žalobcem může být i osoba odlišná od člena SVJ, jestliže bylo zasaženo
do jejích práv. Tato obecná „spolková“ ustanovení by byla použitelná,
nejde-li o případ podle speciálního § 1209. Je třeba tvrdit a
prokazovat, že neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ. To má význam,
pokud šlo o rozhodnutí statutárního orgánu; v tom případě by vlastník
měl napřed záležitost předložit shromáždění. Teprve až bude postaveno
najisto, že neplatnosti se nelze dovolat u nejvyššího orgánu SVJ, otevře
se tím možnost soudního přezkumu. Porušil-li spolek základní členské
právo člena závažným způsobem a soud neplatnost nevyslovil, vzniká
žalobci individuální právo na přiměřené zadostiučinění. To může
mít formu finanční náhrady.
K případu F
Obsah právního jednání může vykládající zjišťovat jakýmkoli
způsobem;, může použít i speciálních způsobů výkladů, totiž
výkladu jazykového, gramatického, logického, systematického, popř. také
historického. Použití historického výkladu bude namístě především tam,
kde vykládajícímu nestačí vyložit použitá slova v jejich vzájemné
rozumné souvislosti, ale musí najít smysl právního jednání. Nejednou
může k náležitému zjištění obsahu právního jednání, resp.
skutečné vůle jednajícího, přispět výklad teleologický, jenž může
pro zjištění skutečného sledovaného hospodářského účelu
interpretovaného závazku hrát významnou roli. (Zdroj: nález Ústavního
soudu I. ÚS 2337/21)
K případu G
Přehlasovaným vlastníkem je ten kdo se účastnil a hlasoval proti, dále ten
komu bylo v hlasování zabráněno, nebo ten kdo nemohl hlasovat pro vážnou
nepředvídatelnou překážku (např. úraz, živelní pohroma); existenci
takové překážky je povinen tvrdit a prokazovat.
K případům G a H
Soud není vázán obsahem žalobního petitu. Může tedy rozhodnout zcela
jinak, podle vlastního „slušného uvážení“. Výsledek sporu
může být jiný, než jaký si žalobce přál a jaký očekával.
K případu H
V tomto případě neplatí tříměsíční lhůta od události. Nedosažení
usnášeníschopnosti a důležitý důvod jsou dostačující podmínky pro
podání žaloby, a tento krok není časově ohraničen žádnou speciální
lhůtou. Platí tedy promlčecí lhůty podle § 629 až § 644 NOZ. Viz
judikát Nejvyššího soudu 22 Cdo 3689/2022 v typově obdobné věci.
Justitianus
Pokud jde o kogentní ustanovení, tak existuje obsáhlé vysvětlení prof. Eliáše.
www.bulletin-advokacie.cz/…kem-zakoniku
Nevím který případ sporu vlastníka je nejčastější, ale hojně diskutovaný zde byl „přehlasovaný vlastník“ a „důležitý důvod“.
Nebudu unavovat odkazy.
Pokud se nemýlím, nedávno zde byl dotaz na „přehlasovaný při per rollam“.
Poslední komentáře