Přehled obrany vlastníka jednotky
Vzhledem k zmatkům při tvorbě NOZ existuje sedm různých možností jak
vlastník jednotky může bránit svá práva s využitím soudní ochrany.
Shrnul jsem tyto možnosti do tabulky.
Přehled možností obrany vlastníka jednotky
| §§ | Nutné podmínky | Důvod k odmítnutí soudní ochrany | Lhůta | Výsledek | |
| A | 245 1/2 |
▪ usnesení je v rozporu s dobrými mravy | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| B | 245 1/2 |
▪ změna stanov v rozporu s kogentním ustanovením zákona | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| C | 245 15/2 |
▪ usnesení v záležitosti, o které orgán nemá působnost rozhodnout | – – – | bez omezení | neplatnost absolutní |
| D | 258 260/1 |
▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a ▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a ▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ |
▪ rozhodnutí nemělo závažné právní následky a ▪ je v zájmu SVJ hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit |
3 měsíce, max 1 rok |
neplatnost relativní vyslovená soudem |
| E | 258 260/2 |
▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a ▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a ▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ |
▪ bylo by podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře | 3 měsíce, max 1 rok |
neplatnost relativní vyslovená soudem |
| F | 1209/1 | ▪ rozhodnutí bylo řádně přijato a ▪ je pro to důležitý důvod a ▪ žalobce je přehlasovaný vlastník |
▪ nejde o důležitý důvod nebo ▪ žalobce není přehlasovaný, nebo ▪ soud uvážil jinak |
3 měsíce | nejistý dle úvahy soudu |
| G | 1209/3 | ▪ rozhodnutí nebylo shromážděním přijato pro nezpůsobilost
usnášet se a ▪ je pro to důležitý důvod |
▪ nejde o důležitý důvod, nebo ▪ soud uvážil jinak |
obecná lhůta dle NOZ |
nejistý dle úvahy soudu |
K případům A, B, C
Jedná se o rozhodnutí nicotná (nulitní). K neplatnosti zdánlivých
“rozhodnutí” není nutné, aby se člen dovolal neplatnosti cestou soudu.
První dva případy jsou ujednání, která NOZ výslovně zakazuje. Na
usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodovat,
se hledí jako by nebylo přijato.
K případům D a E
Je třeba tvrdit a prokazovat, že neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ.
To má význam, pokud šlo o rozhodnutí statutárního orgánu; v tom
případě by vlastník měl napřed záležitost předložit shromáždění.
Teprve až bude postaveno najisto, že neplatnosti se nelze dovolat
u nejvyššího orgánu SVJ, otevře se tím možnost soudního přezkumu.
Porušil-li spolek základní členské právo člena závažným způsobem a
soud neplatnost nevyslovil, vzniká žalobci individuální právo na
přiměřené zadostiučinění. To bude nejspíše mít formu finanční
náhrady.
K případu F
Přehlasovaným vlastníkem je ten kdo hlasoval proti, dále ten komu bylo
v hlasování zabráněno, nebo ten kdo nemohl hlasovat z vážné
nepředvídatelné příčiny (např. úraz, živelní pohroma).
K případům F a G
Soud není vázán obsahem žalobního petitu. Může tedy rozhodnout zcela
jinak, podle vlastního „slušného uvážení“. Výsledek sporu
může být jiný, než jaký si žalobce přál a jaký očekával.
K případu G
V tomto případě neplatí tříměsíční lhůta od události. Nedosažení
usnášeníschopnosti a důležitý důvod jsou dostačující podmínky pro
podání žaloby, a tento krok není časově ohraničen žádnou speciální
lhůtou. Platí tedy promlčecí lhůty podle § 629 až § 644 NOZ. Viz
judikát Nejvyššího soudu 22 Cdo 3689/2022 v typově obdobné věci.
Justitianus
Poznámka: Tabulky na webu portalsvj.cz se nezobrazují korektně v některých prohlížečích, zejména v mobilech. Doporučuji prohlížet na stolním počítači.
Pokud jde o kogentní ustanovení, tak existuje obsáhlé vysvětlení prof. Eliáše.
www.bulletin-advokacie.cz/…kem-zakoniku
Nevím který případ sporu vlastníka je nejčastější, ale hojně diskutovaný zde byl „přehlasovaný vlastník“ a „důležitý důvod“.
Nebudu unavovat odkazy.
Pokud se nemýlím, nedávno zde byl dotaz na „přehlasovaný při per rollam“.
Poslední komentáře