Podraz od předsedy
Dobrý den, v našem domě společenství vlastníků platíme na správu domu určitou částku za m2 plochy bytu. Nyní jsme dostali do schránky nový rozpis na snížení částky za m2. Problém je hlavně v tom, že tam je napsáno: dle zápisu ze schůze dne 4.11.14. Žádná schůze nebyla a ani nebyla žádná pozvánka na nástěnce. Na dotaz nám předseda odpověděl, že si obešli 9 bytů (ze 14) a ti jim to podepsali a že jim to stačí, aby mohla být změna provedena. Toto jednání se mi vůbec nelíbí, co vymyslí příště? A dovíme se to někteří? Je jejich postup správný? Případně jak a čím jim pohrozit aby se takovéto situace neopakovali? Poradí mi někdo prosím?
Nejdříve byste se měla zamyslet,z jakého důvodu jste nebyla mezi těmi,co obcházeli a mohli vyjádřit svůj názor. A podruhé byste si měla přečíst vaše slova ještě jednou,proč hrozit,vymýšlet pomstu a deptat druhé,proč prostě nezajít za předsedou a slušně se doluvit? A jestli toho nejste schopná a ochotná,tak asi raději za sebou zavřít dveře a dělat že neexistujete.Nevěřila byste,jak vstřícné a slušné chování pomůže vyřešit mnoho.
mijo, ráda bych se nad sebou zamýšlela, ale slušná domluva? to jsme zkoušeli už několikrát a 20 let bez úspěchu. Třeba když vám několik let zatíká střechou do bytu, tak právě pomohlo to vyhrožování a odkazy na paragrafy a po několika letech jsme se dočkali nové střechy. Jsou tu v domě starý lidi, kteří si chtějí vše udělat podle svýho a na ostatní(přistěhovalce) neberou ohledy. Ráda bych ty dveře za sebou zavřela a mlčela, ale někdy to holt nejde. Aby si prosadily svou, jsou schopni si to i podepsat za jiného vlastníka. Bohužel.
A co s tím chcete dělat, budete se bránit, svoláte shromáždění, půjdete k soudu? Odpověď snad máte ve stanovách, pak zákon.
Máte pravdu v tom, „co si vymyslí příště“. Třeba zvýšení odměn nebo zadání zakázky dle neuskutečněného shromáždění. Odpověď viz zákon 72/1994 a vaše stanovy a hlasování mimo shromáždění. Viz zdejší diskuse. Nakonec by se snad nemohl vlastník bránit, protože při neuskutečněném shromáždění nebyl přehlasován.
Jak to, že vlastník nebyl tzv. přehlasován? Už jen to, že celé hlasování proběhlo za zády některých vlastníků, je ukázkovým příkladem omezení výkonu vlastnických práv. I hlasování per rollam má svá pravidla (viz NOZ), mj. každý vlastník má 15 dní na to, aby se vyjádřil. Ne že někdo přijde, zazvoní tam, kde se mu to hodí, a jiné vyčúraně mine. Navíc ZOVB, na rozdíl od NOZ, vůbec nepředpokládá, že by se mohlo hlasovat písemně. Takže by asi nebylo na škodu podívat se do stanov, zda vůbec připouštějí a v jakých případech a jakým způsobem hlasování na zazvonění u dveří. A pokud ne, pokusit se s výborem domluvit, a když svůj přístup k přijímání usnesení nezmění, tak buď takovéto praktiky strpět a nestěžovat si, a nebo se bránit podáním návrhu k soudu, aby hlasování zneplatnil. Na výbory, které obcházejí závazná pravidla, jiný metr zkrátka není…
Poslední komentáře