Podle Ústaního soudu se i "stará" SVJ řídí "bytovým spoluvlastnictvím" NOZ
Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15
Z usnesení ÚS vyplývá, že se i na jednotky vzniklé v režimu zákona č. 72/1994 Sb. aplikuje úprava NOZ konkretně ustanovení § 1186, a že se tedy i SVJ vzniklá před účinností NOZ řídí „Bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ.
Ústavní soud v usnesení mimo jiné uvádí:
„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“
A dále Ústavní soud uvedl:
„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“
„Je právem demokratického zákonodárce jakkoliv předefinovat cokoliv, jen to nesmí dělat s pravou retroaktivitou.“
Tímto jste popsal postup nedemokratického zákonodárce.
V demokratickém státě musí zákonodárce ctít Ústavní pořádek. A také dodržovat základní principy právního řádu. Patří sem mimo jiné: princip spravedlnosti, princip rovnost před zákonem, zásada vyrovnanosti zájmů jednotlivce a celku, zásada právní jistoty, zásada demokratismu (Prioritu mají práva jednotlivců) atd. atd.
To jsme to tedy dopracovali. A bude nejspíš hůř.
Magda
Děkuji. Takže v tom případě mám důvod, abych s tím t.zv. okamžitě praštil. Domníval jsem se, že když jsem byl za nějakých podmínek a podle zákona zvolen tak to platí. A ono tedy ne. Moc děkuji za odpověď.
Katastr vyžaduje souhlas dotčených vlastníků. Nebo vyžadoval. Pokud se neměnily spoluvlastnické podíly ostatních vlastníků. Pak samozřejmě museli souhlasit i dotčení vlastníci.
Proč by mělo SVJ rozhodovat o tom, zda si sloučím, nebo rozdělím svoje dvě jednotky? Vždyť jsou moje. I když podle vás jsou společné :-)-
Magda
Dobře, tak katastru to bylo jedno, a jak jste bez souhlasu ostatních ty jednotky spojila, když ke změně společných částí ten souhlas potřebujete a ta zeď mezi jednotkami byla společná i podle ZoVB?
Stejně tak, jak rozdělíte jednotku bez nových dveří ve společné zdi?
Tak to je opravdu legrační. Zkuste si v bytě udělat širší dveře do obýváku. Nebo zazděte nějaké dveře. A schválně jestli se změní podíl na společných částech domu. Snad to jako odpověď stačí;-).
m.
Jak jste bez souhlasu SVJ získala stavební povolení na spojení jednotek, když k tomu potřebujete otvor ve zdi, co je společná? Jak jste bez souhlasu SVJ mohla zasáhnout do hlavní svislé konstrukce domu?
I podle ZoVB, totiž platí
§ 2 Vymezení pojmů
Pro účely tohoto zákona se rozumí
g) společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům; dále se za společné části domu považují příslušenství1a) domu (například drobné stavby) a společná zařízení domu (například vybavení společné prádelny),
Na otvor ve zdi opravdu nebudu potřebovat stavební povolení. Pokud nepůjde o nosnou zeď. Dokonce nebudu potřebovat ani ohlášení. Magda
Takže pro upřesnění, bez toho, abyste řešila, zda v prohlášení vlastníka je tato zeď společná, bez toho abyste získala souhlas s touto úpravou společné části domu, tak jste v ní probourala otvor a katastr Vám spojil jednotky, protože se nejednalo o změnu podílu na společných částech.
A nebo jste to hledala v prohlášení vlastníka, kde to někdo v rozporu s kogentním ustanovením ZoVB nevymezil jako společnou část domu a Vy jste využila, že prohlášení je vadné.
A z toho vyvozujete, že režim dle ZoVB je jiný, než podle NOZu.
Tak to mi přijde úsměvné. Neboť v tom režimu dle ZoVB a dle NOZu není žádný rozdíl, souhlas SVJ jste potřebovala předtím i teď. To, že jste se obešla bez něj je jen ukázka kocourkova a nikoliv reálný rozdíl.
Režim této konkrétní změny u Vašich jednotek, co máte za rozdílný je ve skutečnosti v ZoVB a v NOZu stejný. Jen je v NOZu lépe zařazen, aby nemohlo docházet k podobnému kocourkovskému obcházení.
Odbíháte od tématu. Pokud budu muset probourat nosnou příčku v bytě, pak je možné, že budu potřebovat povolení stavebního úřadu a tím pádem i souhlas 75% vlastníků. Nikoli SVJ. Ale rozhodně nebudu potřebovat souhlas SVJ ke spojení jednotek. A už vůbec ne k rozdělení jednotky.
Magda
Já si jen ty dvě operace, kde ukazujete na rozdíl nedovedu reálně představit, bez stavební úpravy společných částí domu a tedy mám za to, že souhlas ostatních spoluvlastníků/SVJ je nutný i dle ZoVB.
Pokud neumíte oddělit od sebe dvě operace, kdy jedna operace je stavební povolení a druhá je změna prohlášení, tak už rozumím i tomu, že nevidíte rozdíl mezi vlastnictvím dle ZoVB a vlastnictvím dle NOZ.
Přitom je to tak jednoduché. Jenom chtít. Zákon ZoVB svěřil SVJ správu společných částí. Nikoli správu jednotek. Proto SVJ nerozhoduje o jednotce, ale rozhodují o ní pouze dotčení vlastníci.
NOZ svěřil SVJ správu celého domu včetně jednotek. A proto bude rozhodovat i o jednotkách.
Magda
a to jak ta, co v ní potřebujete otvor při spojování jednotek, i ta, co v ní potřebujete dveře do jednotky při rozdělování jednotek, kdy potřebujete další vstup. Bez ohledu na to, zda k tomu je nutné povolení stavebního úřadu, je tedy nutné mít souhlas ostatních/SVJ s tou úpravou té společné zdi. Vaše jsou jen nenosné příčky uvnitř jednotky, ale ne zdi na hranici jednotek.
Prostě nevidím rozdíl mezi ZoVB a NOZem přo spojování/rozdělování jednotek.
Tak já Vám pane Zděšený poskytnu příklad, kdy nebudu potřebovat žádné stavební povolení při rozdělení jednotky. Koupila jsem si byt, který kdysi vlastník spojil a ze dvou bytů udělal jeden velký. Byt má dvoje vchodové dveře, pouze jedny nepoužívá. A já si byt koupila s tím, že z něj udělám jednotky dvě. Nepotřebuji nic bourat. Pouze zazdím vybouranou příčku.
Magda
Ano. Jen dodám, že se nejedná o úplné vlastnictví, protože se předmět vlastnictví nesmí zničit jako u jiného vlastnictví. Ale to je marné zde vysvětlovat. Magda má svůj názor a konec.
ale pokud nekupujete na hypotéku a nepotřebujete zástavu, je v tuto chvíli už zaplaceno a prodáno. A představte si vlastníka po krk v problémech (o nichž z 90% nevíte), ten prodá prvnímu, kdo půjde s penězi okolo. Klidně za hotové do ruky…
Bez důvodu pro předběžné opatření, tedy například prokazatelné snahy o prodej Vám předběžné opatření nikdo nevydá…
Důvodem pro předběžné opatření není, že se někdo snaží prodat byt. Důvodem je, že se bojíte, aby žalovaná částka byla uhrazena. To můžete prokazovat třeba tím, že žalovaná strana je jinak nemajetná a v případě prodeje bytu nebudete mít možnost dluh vymoci. Vy si určitě poradíte.
Může být těžké, pokud žalujete člověka, který má majetek a je tedy zřejmé, že bude z čeho uspokojit vaší případnou pohledávku.
Je to rozhodně lepší, než ponechat v rukou výboru šikanózní nástroj jménem přechod dluhu ze zákona.
Magda
Pokud se SVJ chová šikanózně, tak finálním výsledkem sporu bude nejen prohra SVJ, ale i hmotně právní i trestně právní zodpovědnost členů výboru. A každopádně jakýkoliv rozsudek, kde dostal výbor SVJ oprávněně po hubě za nesmysly hrozně rád uvidím a budu mu tleskat, protože čím dříve, tím lépe.
Já v tom nevidím problém, prostě jednotku prodáte o pár let později.
Pane zdeseny clene SVJ nenechte se znechutit. Magda3 je paní laková a protože s lakem mají jeden společný počítač tak se v psaní příspěvků střídají. lake je teď momentálně na stáži v USA, kde zjišťuje informace o Reserve study.
Společně uznávají jen lakům svět a realita je jim cizí.
Děkujeme za vaše příspěvky tady.
Paní Magdo, nevím jak dalece víte jak funguje soudnictví v ČR. Zde na tomto portálu nám to dost jasně a srozumitelně sděluje „zděšený člen svj“. Snad je Vám známo, že existuje několikastupňové soudnictví a je Vám známo co rozhoduje ústavní soud. Kdyby ne, ocituji Vám to zde z Wikipedie : Ústavní soud České republiky je specializovaná česká soudní instituce, která stojí mimo systém obecných soudů a jejímž základním posláním je garantovat ústavnost právního řádu a poskytovat ochranu základních lidských práv fyzických a právnických osob na základě ústavního pořádku České republiky, a to i proti rozhodnutím obecných soudů, která by nebyla v souladu s ústavním pořádkem. Tento soud nerozhoduje určitý soudní spor, slouží pouze k tomu, aby garantoval to, co je uvedeno výše, tzn. že nerozhoduje jakýkoliv soudní spor jako nižší soudy. A ze své zkušenosti moc nevěřte, že bude tento názor v brzké době změněn, ale Vaše přesvědčení Vám neberu.
Děkuji ik za výklad, jak funguje soudnictví. Jenom nevím, co mi tímto příspěvkem chcete sdělit. Magda
Jen jsem se Vám snažila vysvětlila, o čem jsou nálezy Ústavního soudu
ČR. Z Vašich příspěvků jsem pochopila, že vy si myslíte, že zde
diskutovaný rozsudek ÚS se v budoucnu změní. Já Váš názor nesdílím,
soudy nižších inštancí většinou linii danou ÚS drží. Nechci Vám brát
naději, ale moc šancí na změnu tohoto rozhodnutí Vám v tomto případě
nedávám. Proto jsem se Vám snažila vysvětlit, co rozhoduje ÚS, zřejmě to
bylo zbytečné. Nic víc v tom nehledejte. Ale to, jak funguje soudnictví
v ČR je základem, alespoň pro mne, abych věděla, kdy mám jakou šanci
(např. procentně) uspět, půjdu-li do soudního sporu. Proto si hledám dost
často rozsudky k problematice SVJ a jsme moc ráda, že zde píše své
příspěvky „zděšený člen SVJ“.
Hezký večer.
Paní Magdo je to sice hezké, že máte svůj názor, ale toto stačilo snad napsat jen jednou :-)
PS: až budete mít tedy to průlomové usnesení tak nám ho tady nezapomeňte zveřejnit.
Archiváři, a jaký názor k věci máte Vy? Tedy K VĚCI – nejen pištění o tom jak umíte hledat Vámi nenáviděné, persony non grata, případně papouškovat nějaké odstavce bez uvedení slova vlastního názoru.
Poslední komentáře