Ordinace místo bytu?

Dobrý den, Praktický lékař (lidově „údržbář“) je jednou z horších variant- soustředí se u něj pacienti zpravidla v raných fázích nemoci- většinou se jedná o obecně rozšířené přenosné nemoci (chřipky, kašel, atp.). V našem případě se bohužel jednalo i o TBC – bezdomovci. Svůj byt jsem byl v podstatě nucen prodat- cenu jsem snižoval oproti „předordinačnímu“ období o 33%. Poté, co naše rodina prodělávala po chřipkové epidemii několikátou nemoc, vzdal jsem sitaci a z domu se odstěhoval. Je mi líto, že původně klidný bytový dům se s příchodem „podnikatelů“ býrazně změnil, ač jsme na schůzi vždy byli přesvědčováni, jak se noví nájemci a majitelé budou více starat o společné prostory. Moje zkušenost „stála“ 1,4 mil. Kč o které jsme prodejem přišel. Nezmiňuji už i počet krádeží, k nimž docházelo v domě až po té, co do domu měli přístup cizí lidé (2× kočárek, 3× vypáčená poštovní schránka,…). Je to i o zákonech a pravidlech a hlavně o slušnosti. Chápu, že doktor s tím moc nadělat nemohl, ale dalo se to minimalizovat tím, že by fungoval na cca 300m vzdálené poliklinice… Lukáš Novosad

Žádná provozovna by mi nevyhovovala, jde jen o to na co mají noví majitelé bytu právo. Jejich právo přece nemůže omezovat právo moje, právo ostatních spoluvlastníků. Ostatní spoluvlastníci bytů používají samozřejmě společný vchod a chodbu – jedná se o společné prostory – SVJ má do toho co mluvit. Kolik osob bude hlášeno v bytě-ordinaci ? Jak se budou rozúčtovávat služby? Do ordinace chodí větší množství nakažených lidí, jsem tudíž více ohrožen na zdraví. Pacienti nekontrolují, kdo jde do domu za nimi, tím se zvýšilo riziko vandalizmu, krádeží bytů, sklepů a půdy.

Já jsem přesvědčená, pokud bude výbor SVJ jednat s majiteli bytu – ordinace není nic jednoduššího než s nimi dohodnou vyšší úhradu za používání spoječných prostor a to jak úklid, spol.elektřinu, případně platby za výtah a pod. Pokud budou obě strany rozumné tak se dohodnou a nikdo nemusí mít dojem, že na někoho doplácí. Blanka

Neználek si vymýšlí fantastické zápletky, když se ohání zákonem č. 455/1991 Sb (živnostenský zákon).

Činnost lékařů při poskytování zdravotní péče není živností podle zákona č. 455/1991, viz § 3 odst. 1 tohoto zákona. Proto se na ni živnostenský zákon vůbec nevztahuje.

Mimochodem: k označení provozovny není potřebný souhlas SVJ a už vůbec ne podle § 11 odst. 5 ZoVB, což tvrdí Neználek. O označení provozovny živnosti nerozhoduje SVJ, neboť jde o povinnost uloženou zákonem č. 455/1991 Sb.. Do toho tedy nemá SVJ co mluvit a vlastníci jednotek jsou povinni strpět, aby provozovna byla řádně označena. SVJ může nanejvýš určit kde bude označení provozovny umístěno a jaké bude jeho provedení.

lake

„…O označení provozovny živnosti nerozhoduje SVJ…“

• Označení musí být umístěno na něčím majetku – veřejném nebo soukromém. U toho veřejného je nutno žádat o souhlas město. U soukromého majitele… v případě, že jde o pozemek/budovu – > spoluvlastníky.

„…vlastníci jednotek jsou povinni strpět, aby provozovna byla řádně označena…“

• O společných částech – a tedy i jejich využití, vymalování, údržbě – se rozhoduje hlasováním
  (ale chápu – je i jedno SVJ kde jsou Vlastníci povinni trpět již nyní)

Neználek

NeznáIku, vyžeňte si tyto nesmysly z hlavy. Označení provozovny je zákonnou povinností, už jsem to jednou napsal. Vlastník nemovitosti není oprávněn udělovat či neudělovat souhlas ke splnění povinnosti uložené zákonem. O tom, že provozovna bude řádně označena, nepřísluší rozhodovat ani SVJ, ani vlastníkům jednotek. Hlasování shromáždění o této věci by bylo nulitní (neplatné od samého počátku) pro nedostatek zákonného oprávnění.

Je to stejné, jako kdybyste tvrdil, že SVJ má právo rozhodovat o tom, zda NeznáIek podá daňové přiznání.

Pište jen o věcech, o nichž alespoň něco tušíte.

lake

Vlastník nemovitosti není oprávněn udělovat či neudělovat souhlas ke splnění povinnosti uložené zákonem…tak větší nesmysl jsem ještě neviděl…dle této úvahy si tedy každý nájemník (ne vlastník nemovitosti) může na můj dům který vlastním napsat co považuje za nutné…a já jako vlastník nemovitosti to musím strpět…jinak řečeno…sice je dům můj ale nemám právo ovlivnit vzhled svého domu…větší blud jsem neslyšel…co vám říká " VLASTNICKÉ PRÁVO"…zřejmě nic…když je něco mé…nebo skupiny osob…tak taky o té věci rozhoduji já…nebo potřebuji souhlas všech vlastníků…na to nepotřebuji být právníkem…to je základní princip vlastnictví… jo jistě to platilo…ale v jiné době a za jiného režimu…to soudruzi vlastnické právo neuznávali…před­pokládám že v této době již nežijeme…i když připouštím že to tak někdy nevypadá…

Pane tpd,
je zřejmé, že diskutujete o věcech, o kterých jste nikdy neslyšel a kterým nerozumíte. Povinnost označit provozovnu je veřejnoprávní. Jde o zákonem chráněný obecný zájem. Vlastník nemovitosti je tedy povinen strpět, aby provozovna byla řádně označena, neboť to ukládá zákon.

Co si o tom myslíte Vy je bezvýznamné. Důležitější je co o vlastnictví říká jeden ze dvou základních právních předpisů tohoto státu - Listina základních práv a svobod:

"Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy."

Váš primitivní názor o nadřazenosti vlastnického práva nad zákony a ústavu tohoto státu je mylný.
¨
lake

pane lake…

váš výklad práva je jak na houpačce…jak se vám hodí…všechny se snažíte ohromit svými právními vědomostmi…u určité skupiny se vám to i celkem daří..jistě by se dalo dlouze diskutovat..kdo má primitivní názory..ale v tomto případě je to docela banalita..při této diskuzi jste se nějak odklonil od podstaty dotazu…to znamená že někdo zřídil provozovnu v domě…který má několik vlastníků…a to bez souhlasu těchto vlastníků..já jsem pouze napsal že to nelze..a vy že vlastníci kteří nesouhlasí s touto provozovnou musí strpět..vše co je s tím spojené..tedy i ceduli která provozovnu označuje..a to je právě ten problém…pokud nemám souhlas..nemohu označovat provozovnu…a o tom jsem psal já…pokud jste to tedy nepochopil..sa­mozřejmě pokud někomu dám souhlas..tak taky souhlasím se vším co je s tím spojené..mohl bych tu popsat celou řadu příkladů kdy váš rádoby fundovaný výklad neplatí..ale je to celkem zbytečné..s vámi se diskutovat nedá..vy dle své rétoriky prostě patříte bezpochyby do toho režimu který jsem zmiňoval v předešlém příspěvku…hádám na politruka..či něco podobného…život nejsou jenom paragrafy…všem ostatním se omlouvám přeji hezký den…

Vaše agresivita k vysvětlení nepomůže… Co kdyby jste svůj výklad podal „po lopatě“, protože jestli ne tak…

…pak je bezvýznamné je co tu bez vysvětlení píšete Vy – když tomu nikdo nerozumí

• nikdo jiný – než Vy – tady netvrdil, že má být omezena zákonná povinnost podnikatele označit provozovnu. Ať si ji označí jak zákon káže, ale chceli k tomu využít majetek SVJ (§11/5 ZoVB) nebo zábor veřejného prostranství – bude z něho zjevně platit pronájem – protože NIC NENÍ ZADARMO
• jde pouze o to jak to má fyzicky udělat. Je li to cedule – musí být někde umístěna. A to kde je umístěna někomu patří a …dále bych se opakoval, proto Vás odkazuji SEM. A buď pochopíte nebo prostě setrváte na svých bludech. Vo ničem jiném to není.

Neználek

Od diskuse o označení provozovny na budově jste sklouzl na zcela jiné téma - zda SVJ je oprávněno za umístění něco živnostníkovi účtovat.
Rozmyslete si o čem diskutujete. Pokud to sám nevíte, nepište raději nic.
My ostatní nemůžeme za to, že neudržíte myšlenky pohromadě, ani za to, že nerozumíte co se zde píše.

lake

Tedy třeba i to, že nebude vůbec umístěno například na fasádě?

Kdo bude platit zvýšené náklady na úklid,společnou elektřinu, atd. Jak to ošetřit.