Neplatné hlasování

Myslela jsem že je to z popisu jasné. Původní předseda byl na setkání odvolán a volil se nový (předsedkyně). A samozvaná je, neboť se domnívám že hlasování nebylo v pořádku.

"prosinci roku 2021 jsem svolávala (na žádost předsedy SVJ ač sama podnájemník) setkání. Na té byl předseda odvolán a volil se nový předseda. Nebyla to ani schůze ani shromáždění, protože se účastnili jak vlastníci tak osoby z BD a i nájemníci.

Podle mého jsme vůbec neměli pravomoc něco takového udělat (za SVJ 2 z 5, za BD nikdo)"

• – -------- ---

Jasné to není

A/„NEBYLA TO ANI SCHŮZE ANI SHROMÁŽDĚNÍ“ ale

„SETKÁNÍ SVOLÁVANÉ PODNÁJEMNÍKEM (nájemníkem?) na žádost předsedy“

Dotaz:

• možná to bylo zasedání viz § 249
• SETKÁNÍ znamená co

B/Nevíme zda pozvánka vyhověla § 249 a 1207 protože jak jistě víte, pro SVJ platí i paragrafy spolku

§ 249

(1) Zasedání členské schůze SE SVOLÁ … NEJMÉNĚ 30 DNŮ PŘED KONÁNÍM. Z POZVÁNKY MUSÍ BÝT ZŘEJMÉ místo, čas a pořad zasedání.

§ 254

(1) Statutární orgán zajistí zápis zasedání do 30-ti dnů …

(2) Ze zápisu musí být patrné, …

(3) Každý člen spolku může nahlížet do zápisů … za podmínek …

C/Nevíme nic o zápisu

§ 1207

(1) STATUTÁRNÍ ORGÁN SVOLÁ SHROMÁŽDĚNÍ I Z PODNĚTU … vlastníků, kteří …, NEJMÉNĚ VŠAK DVOU Z NICH;

(2) Nejsou-li K POVÁNCE PŘIPOJENY PODKLADY týkající se pořadu zasedání, …

D/Nevíme zda jste správně spočetly procenta hlasů u jednotlivých bodů, pokud někdo přišel později nebo odešel dříve

E/Nevíme kdo je od 12/2021 právoplatný statutár (viz SAMOZVANÁ) dle veřejného rejstříku justice.cz protože nevíme zda jste zápis zaslali na rejstříkový soud

F/Závěr: seznamte se s NOZ od § 1158 a s paragrafy spolku

Dobrý den A/ Nebyla to ani schůze ani zasedání (pokud vím, tyto instituce se setkávají zvlášť), proto jsem to nazval setkáním.

§249 Jestli to bylo 30 dní předem to už si nepamatuji, ale počítám že ne. Pozvánku jsem psala já ručně a byla vyvěšena pouze na dveřích domu (takže majitelé ani družstevníci, kteří v domě nebydlí nic nevěděli). Uvedeno pouze místo a čas, bez programu.

§254 C/ Můžete kouknout na zápis na portálu justice.cz IČ 06775110

§1207 (1) Nebyla jsem vlastník jen podnájemník

D/Procenta hlasů Celý dům 14 jednotek 8661 Družstvo 5293 (9 bytů, účastnil se 1. družstevník, ne zástupce družstva) SVJ 3368 (5 bytů, účastnili se 2 vlastníci) Všichni byli od začátku do konce

E/ kdo je právoplatný statutár záleží na platnosti hlasování. Zápis je dohledatelný viz. výše.

„Pozvánku vyvěšena pouze na dveřích domu (takže majitelé ani družstevníci, kteří v domě nebydlí nic nevěděli). Uvedeno pouze místo a čas, bez programu“.

„BD 5293 (9 bytů, účastnil se 1. družstevník, ne zástupce družstva) SVJ 3368 (5 bytů, účastnili se 2 vlastníci)“

• – – – – – –

Z toho co píšete je jasné, že schůze nebyla usnášeníschopná, protože 50% hlasů činí 4331 hlas. Za SVJ se zúčastnili (dle vás) jen 2 vlastníci a za BD se má zúčastnit funkcionář (jednatel), nikoli člen družstva (nájemník).

Ani pozvánka nevyhověla zákonu, pokud nemáte ve stanovách že ji stačí vyvěsit na dveře domu jako se kdysi vyvěšovali pozvánky na tzv. domovní schůze v době, kdy obyvatele (nájemníky) domu svolával domovní důvěrník.

V pozvánce nebyly (jak píšete) uvedeny projednávané body.

Podnájemník nemůže svolávat schůzi.

Zápis jsem na justice.cz sice našel ale nejsem z toho moudrý.

V zápise je uvedeno

„předseda Pivrnec zahájil zasedání které dříve svolal. Ověřil že shromáždění je schopno usnášení a navrhl hlasování o schválení způsobu svolání zasedání“

„přítomní vlastníci bez výhrad souhlasí se způsobem svolání shromáždění a vzdávají se práva na včasné a řádné svolání“

Můj závěr: kde není žalobce není ani soudce

Pivrnec to normálně formálně přikryl.

A Hanka97 – podnájemnice nebo nájemnice kdo ví – vrtá do čeho nemá, aby neuklozla na schodech.