Musí být fin.odměna pro výbor oznámena v programu?
Prosím, musí být předem v programu shromáždění zařazen bod o fin odměnách pro výbor SVJ? Lze tuto věc projednat, když tento bod zařazen není a ani se o něm dodatečně nehlasovalo? Přesto se v diskusi tato záležitost na pokyn předsedy projenala a schválila i přes protesty jedinců. Lze tolerovat toto jednání? Děkuji.
Zajímalo by mě, jak se nakládá s hlasy z plných mocí u schvalování bodů neuvedených v pozvánce na shromáždění.
Pokud je tam uvedeno, jak často vidím, „zastupování na shromáždění SVJ“ pak má zastupující plnou moc zcela bez omezení.
To je tedy potom bianko plná moc. Tu mohu dát rodinnému příslušníkovi, nebo známému, nebo advokátovi. U těch vím, jak budou hlasovat, popř. se s nimi domluvím. Ale dávat bianco plnou moc výboru může jen podržtaška nebo hlupák.
S hlasy plných mocí se nakládá tak, jako kdyby dotyčný byl na shromáždění. Hlas se počítá tak, jak hlasuje ten, kdo plnou moc od vlastníka obdržel.
Děkuji za vysvětlení. První části rozumím, druhé však ne. Na plné moci je přece jasně deklarovaná vůle zmocnitele, jak má zmocněnec hlasovat jednotlivé body na základě pozvánky: Pro – Proti.
Pokud na pozvánce nějaký bod chybí, není jasné jak by zmocnitel hlasoval. To by si potom výbory se stohy plných mocí mohli dělat v domech všechno podle sebe u bodů neuvedených v pozvánkách, např. odměny.
No samozřejmě, pokud to na plné moci je, tak se tak hlasuje. Cloumá vámi závist o odměnách. Poradím Vám, dělejte si to sám zdarma, pak poznáte, co to je zač. Nebo se obraťte na soud, protože nikdo z nás tady není oficiálním vykladačem zákona.
Děkuji za reakci. Ubezpečuji Vás, že jsem odměny neuvedl z důvodu závisti, ale z důvodu udržení témata vlákna. Za bod odměny lze dosadit cokoliv neuvedeného v pozvánce.
„To by si potom výbory se stohy plných mocí mohli dělat v domech všechno podle sebe u bodů neuvedených v pozvánkách“ (Vložil L.H. (bez ověření), 27. Prosinec 2022 – 13:44)
Zcela správně, přesně to se děje.
Je to tak plně v souladu s právem.
Moudrý zákonodárce to tak chtěl.
Moudrý zákonodárce vychází z toho, že vlastníci se s nadšením starají o svůj dům a dům udržují. A ono houby s ocete, ba ani ty houby ne.
Ptáte se sice třikrát, ale stále na totéž:
Jaké jsou (automatické) následky porušení pravidel průběhu
shromáždění?
Automatické následky nejsou žádné. Nic. Nič. Ništ. Não. Niente. Nada.
Předpokládám, že statutáři se budou řídit obsahem zápisu ze
shromáždění. Vám jde o to jak jim v tom zabránit.
Přes soud to nepůjde. Názor jediného vlastníka jednotky má pro soudy stejnou váhu jako slepičí hovno na podrážce. Šlo o rozhodování o zcela běžné vnitřní záležitosti týkající se vlastní správy právnické osoby (rozhodnutí o výši odměny za výkon fukce). Nejde tedy o důležitou záležitost „zasahující do samé podstaty vlastnictví“ podle § 1209. Z uvedeného plyne, že přehlasovaný vlastník se nemůže úspěšně obrátit na soud.
Jestliže se Vám nelíbí obsah zápisu, není nic jednoduššího než přijaté rozhodnutí zvrátit. Požádejte o svolání shromáždění s jediným bodem programu „Výše odměn statutárům“. Pokud máte podporu většiny hlasů, jistě lehce prosadíte nějakou jinou výši odměn. Vyřešeno.
Jestliže se domníváte, že statutáři porušili své povinosti závažným způsobem, pak není nic jednoduššího než přidat druhý bod programu „Odvolání a volba členů výboru“. Určitě máte spoustu zájemců za tu sníženou odměnu, kterou prosadíte v bodě číslo 1. Vyřešeno.
Přiléhavě to popsal Vrchní soud v Praze v judikátu 8 Cmo 271/2016–246 (potvrzeno Nejvyšším soudem v rozsudku 26 Cdo 913/2019, http://kraken.slv.cz/26Cdo913/2019). Cituji:
| „[P]řípadná pochybení orgánů společenství (…) mohou mít význam např. při rozhodování o personálním obsazení těchto orgánů apod.“ |
Justitianus
Poslední komentáře