Chci se pomstít.... a taky vydělat :) ...
…tedy ne „vydělat se“, ale „vydyndat“ nějaký prašule na SVJčku.
Zdravím, všechny siroty. My question: aplikovali jste již někdo skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013 a jakým způsobem? Já indicie mám – SVJčko mně natáhlo – nedali mi dokumenti (§7), a reklamaci nevyřídili (vůbec nereágovali).
Ale jak to provést – mám dát návrh k soudu (jak přesně), nebo jim pokrátit další zálohu? Jak jste to udělali u Vás doma?
Dejvická píšete: „Jak byste chtěl vypořádat nevyčerpané příspěvky, když by nebylo prováděno průběžně jejich vyúčtování?“
Vždyť jsem to uvedl ve svém příspěvku. Tak opakuji pro Vás znova: „Tzn., že za vyúčtování lze považovat celkové vyúčtování nákladů na správu za celý dům, nebo až na každého jednotlivého vlastníka podle úpravy přijaté ve stanovách.“
Z uvedeného plyne, že buď je vyúčtování provedeno na každého jednotlivého vlastníka a s případným vypořádáním nevyčerpaných příspěvku není nejmenší problém, anebo je vyúčtování provedeno za celý dům, pak se případné vypořádání nevyčerpaných příspěvků spočítá jednoduše rozdělením nevyčerpaných příspěvků za celý dům na vlastníky podle spoluvlastnického podílu podle kterého přispívali.
Naprostá většina SVJ má ve stanovách, že příspěvky/zálohy po vyúčtování nevypořádavají, ale převádějí je do dalšího období. Pak se rozhodováním o vypořádání či nevypořádání na shromáždění vůbec nezabývají, protože to už vyřešili stanovami tak, že prostě nevypořádavají. Na shromáždění pak rozhodují jen o tom, na jaké další investice nevyčerpané příspěvky/zálohy použijí, případně o snížení příspěvků/záloh v dalším období.
Paní Magdo 3,
Váš přístup je srozumitelný. Co srozumitelné není, zda se podle OZ vybírají zálohy nebo příspěvky. Je to pojmenované jako příspěvky, ale podle své povahy jde ve skutečnosti o zálohy. Jak tomu rozumíte Vy? Panuje tady shoda?
„Přijetím zálohy vzniká závazek SVJ vůči plátci a ten musí v účetnictví být takto veden až do konečného vypořádání. U krátkodobých záloh následuje vyúčtování a vypořádání minimálně jednou ročně. U dlouhodobých záloh následuje vyúčtování a vypořádání zpravidla po dodávce sjednaného plnění, případně po tom, co odpadne důvod, ke kterému byla záloha vybírána.“
Naprosto souhlasím. Snažím se o totéž přesvědčit naše SVJ, zatím bezvýsledně. Škoda, že neuvádíte, z jakých §§ uvedené plyne. Pomohlo by to v argumentaci s (nejen) naším SVJ.
Pane Ignáci, na tomto portále se o tom napsalo mnoho. Zkuste třeba zde:
http://www.portalsvj.cz/…zalohy-a-noz
Magda
Paní Magdo 3,
ano, psalo se zde mnoho. Ale já hledám §§, kterými by zde psané bylo možné podložit. Asi chápete, že portalsvj.cz, byť by zde bylo psáno mnoho, není argument ani pro SVJ, tím méně pro soud. Klidně napište, že takový §§ není nebo takový §§ neznáte. Takto si nejsem jist, zda jde o Vaše domněnku/přání, a nebo právní názor podložený §§.
Děkuji.
Ignác
Pane Ignáci,
pokud jste v mém odkazu nenašel dost §§§§, nemůžu vám nijak pomoc. Dva jsem ještě přidala do předmětu tohoto komentáře.
Zálohou je v občanskoprávních vztazích míněna část platby poskytnutá předem, zpravidla před vznikem práva na zaplacení konečné platby smlouvou sjednané (ceny kupní, ceny díla, provize atd.), případně platba uhrazená ještě před uzavřením určité smlouvy. Právním důvodem k poskytnutí zálohy je závazek k úhradě určité (konečné) sumy vyplývající z konkrétního smluvního ujednání. Principiálně platí, že odpadne-li (nenastane-li) právní důvod, na jehož základě byla záloha jako částečné plnění poskytnuta, je třeba ji vrátit, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak.
Magda
Paní Magdo 3,
oporu pro to, co píšete, jsem skutečně v §§ zatím nenašel. Souhlasím s Vámi, mělo by to tak být, ale v §§ jsem to nenašel. Vámi nyní uváděné §§ (§ 498 OZ 40/1964 nebo § 1807 NOZ) obsahují pouze definici zálohy, o té zde nikdo nepochybuje.
Takže znovu:
Je Vám znám §, z něhož plyne povinnost zálohu (jakoukoli, i mimo SVJ) vyúčtovat?
Příklad: Autoservis a pan N. si ujednají, že pan N. bude skládat zálohu ve výši 1000 Kč každý měsíc za účelem opravy a údržby jeho automobilů. Odkud plyne povinnost tuto zálohu vyúčtovat? Kdy/Jak často?
Děkuji.
Ignác
Pane Ignáci, zkuste judikaturu ať víte, jak tyto § vykládají soudy.
Zkuste třeba: rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 890/2002, nebo NS sp. zn. 32 Cdo 4604/2007.
Magda
Paní Magdo 3,
ještě je třeba vyřešit, co se míní vyúčtováním záloh. V mém příkladu shora, bylo by vyúčtováním záloh toto:
za měsíc červenec 2016 mělo být podle smlouvy hrazeno 1000 Kč, skutečně bylo hrazeno 900 Kč, nedoplatek činí 100 Kč.
?
Děkuji za Váš názor.
Ignác
„Náklady na správu míním hradit po jejich řádném schválení a vyúčtování.“
Co prosím přesně míníte řádným schválením a vyúčtováním nákladů na správu? Náklady zde jsou, náklady jsou průběžně hrazeny, každý měsíc, každý rok. Co vlastně žádáte? (Neptám se na spoření ani na zálohy, ale na hrazení nákladů.)
Zkopíruji to i sem, aby bylo jasné, že paní Magda nechce nic, co by nebylo v NOZ…
Do působnosti shromáždění patří:…
§ 1208 písm. d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,
Jak byste chtěl vypořádat nevyčerpané příspěvky, když by nebylo prováděno průběžně jejich vyúčtování?
A mimo jiného existuje i názor…: že by se nevyčerpaný příspěvek stal vlastním zdrojem SVJ. Převod nevyčerpaného příspěvku by byl dar ze strany vlastníků → a ten by byl zatížený daní z příjmů.
K tomu by patrně věděla daleko více paní N. Klainová, v této problematice se orientuje i Pavel.
Takže i z tohoto úhlu pohledu je postup Magdy správný.
Paní Dejvická,
§ 1208 písm. d) se týká uplynulého účetního období.
Paní Magda řeší, zda a kolik platit v průběhu nynějšího účetního období.
Chcete tím napsat, že je v pořádku v průběhu účetního období nehradit ničeho, počkat na vyúčtování nebo vypořádání podle § 1208 písm. d) a zpětně provést úhradu za uplynulé účetní období? – Takto by to jistě mohlo fungovat, vše bude vyrovnáno, žádný dluhu nikomu nevznikne. Jehom je otázka, zda je takový postup v souladu se §§.
„Ignáci, jak byste postupoval, když by Vám SVJ nevyúčtovalo zálohy na správu?“
Ptáte se, jak bych postupoval, když by mi SVJ nevyúčtovalo zálohy na správu, ale všem ostatním vlastníkům by SVJ zálohy na správu vyúčtovalo?
(U paní Magdy jsem pochopil, že žádný vlastník neobdržel řádné vyúčtování záloh.)
Ignáci, ten dotaz je velmi konkrétní, proč se vykrucujete jako úhoř?
On Vám soused ukazuje, jaké dostal vyúčtování – za elektřinu, od SVJ, etc…?
Kolemjdoucí patrně nestrká věc do záležitostí sousedů, tak neví, co oni mají ve vyúčtování!
Tak se Vám já zeptám na to samé:
„Ignáci, jak byste postupoval, když by Vám SVJ nevyúčtovalo zálohy na správu?“
Podle mne si pletete dva pojmy – vyúčtování s vypořádáním, a to je dle mne problém mnoha SVJ.
A domnívám se, že to právě přinutilo Magdu k výše popsaným krokům.
Záleží, co si pod pojmem „vyúčování dlouhodobých záloh na správu“ představujete. Takové vyúčtování může být celkové vyúčtování za celý dům obsažené ve zprávě o hospodaření a podrobnější členění pak v účetnictví.
SVJ v souladu se svými stanovami zpravidla nevyčerpané dlohodobé zálohy, jak připouští NOZ, s vlastníky nevypořádávají a převádí do dalšího roku. V takovém případě nestanovuje NOZ povinnost SVJ vyúčtovat dlouhodobé zálohy na každěho jednoho vlastníka. Pokud tvrdíte že ano, uveďte příslušné ustanovení NOZ.
Ono to zde již bylo kdysi někde napsáno…
Do působnosti shromáždění patří:…
§ 1208 písm. d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,
Jak byste chtěl vypořádat nevyčerpané příspěvky, když by nebylo prováděno průběžně jejich vyúčtování?
A mimo jiného existuje i právní názor…: že by se nevyčerpaný příspěvek stal vlastním zdrojem SVJ a převod nevyčerpaného příspěvku by byl dar ze strany vlastníků → a ten by byl zatížený daní z příjmů.
Takže Magda se svého domáhá právem!
Proč by něco darovala SVJ??????
Náklady paní Magdy 3 jsou patrně kryty pokutami podle § 13.
Trvá-li řízení běžně 12 let a výsledek je i po takovéto době v nedohlednu, dělá pokuta
12 let × 36.500,00 Kč/rok = 438.000,00 Kč
za jediné pochybení jednoho účetního roku (pouze 2014 nebo 2015). Ani sám pan Hajdy zde neuvedl, zda se tato částka ještě úročí. Pokud by se úročila 10 % ročně (jednoduché úročení), dosáhla by za uvedenou dobu výše 700.800,00 Kč.
A to se vyplatí.
A proč vlastně ne?
Když výbor mlčí k pochybení účetní, nereaguje na reklamaci, ostatní spoluvlastníci také mlčí, i když sami mají pochybnosti, ale nechtěj si to u výboru rozházet, tohle je cesta, jak přinutit ostatní vlastníky začít myslet a starat se o svůj majetek.
Vám je asi jedno, co se děje s Vašimi penězi, nu divte se, jsou tací, kterým to prostě jedno není!
Ignáci, vymýšlíte si. Nikdo zde nehovoří o jediném pochybení účetního. Pokud vlastník reklamuje vyúčtování, má SVJ do měsíce odpovědět a začít reklamaci řešit. To nemá s žádným účetním nic společného. Jde o pochybení členů orgánu, kteří nekonají. Ať si to tedy zaplatí.
Pokud se pokuta vyúčtuje a SVJ ji nezaplatí, pak není důvod, aby neběžel úrok z prodlení.
Magda
„Nikdo zde nehovoří o jediném pochybení účetního.“
O účetním jsem nic nepsal. Psal jsem o účetním roku, a to o účetním roku 2014 a 2015.
Pane Platile, podle Magdy3: „Vlastníci nemají předepsanou žádnou částku ve svém předpise záloh, nebo vyúčtování s názvem: služby paní Magdy. Takže za mně rozhodně nic neplatí.“
To je myslím pro Magdu příznačné. S takovým viděním světa jsou pak její kroky pochopitelné. Akorát by je neměla konzultovat s doktorem práva, ale s jiným doktorem.
Pane Platile, podle Magdy3: „Vlastníci nemají předepsanou žádnou částku ve svém předpise záloh, nebo vyúčtování s názvem: služby paní Magdy. Takže za mně rozhodně nic neplatí.“
To je myslím pro Magdu příznačné. S takovým viděním světa jsou pak její kroky pochopitelné. Akorát by je neměla konzultovat s doktorem práva, ale s jiným doktorem.
pokud SVJ prohraje a bude muset platit sankce, vy jako protistrana vlastník/účastník sporu budete muset uhradit alikvotní část sankce. následně ji budete ale vymáhat po výboru, který se nechoval jako řádný hospodář dle § 159 OZ a neplnil povinnosti dle zákona o službách.
pokud přispivatelka má závazek vůči SVJ z titulu zaplacených dlouhodobých záloh, tak ostatní spoluvlastníci za ní náklady za služby nehradí. pokud to tak není, tak je chybou ostatních spoluvlastníků, že tolerují takový stav, kdy vyúčtování jsou vadná (a dle konstatní judikatury NS tak nesplatná) či chybí.
jsme malé SVJ, kde tři členové výboru mají přes 50%, takže se nedají odvolat. zároveň jsou ve výboru pouze proto, aby měli dohled nad svými jedinými životními úsporami, a zbytek je nezajímá. vyúčtování jsou vadná (např. plochy bytu jsou zcela odlišné od katastru), námitky k vyúčtování ignorují, apod. takže si dokážu představit, jaký „materiál“ může být ve výboru přispivatelky. což ovšem neznamená, že nejsou SVJ, kde výbor je kvalifikovaný.
Přiblížím li se blíže k mé „broučí“ úrovni: bylo mi na cancu nazvaném „vyúčtování“ SVJčkem nepodepsaném (pouze někým kdo tvrdí, že je správcem a se kterým já žádný vztah nemám) vyúčtován „dluh za služby z minulých let“ (8000). Dluh neuznávám (o tom jak validní je správcem tvrzený dluh za služby zde debatu nevedu) a žádal jsem prokázání a to ve smyslu §8/1 kde je JASNĚ UVEDENO „co je povinnost a kdo ji má“ a v §13 sankce za nesplnění povinnosti. V §8/2 je uvedeno, že „…nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení dokladů …“. Přesto mi přišla nyní výzva sluhy sluhy (tzn. správce) k zaplacení celé na cancu uvedené částky a to se splatností k 3.8.2016 s upozorněním, že při nesplnění je dalším krokem podání platebního rozkazuTéma vlákna tedy zní:aplikovali jste již někdo v Vás skutečně sankce dle §13 zákona 67/2013 a jakým způsobem jste postupovali.
PROTO jsem se vzdálil ze své „broučí“ úrovně: a ptám se zde na zkušenosti a doufám v nalezení nerigidních osob stejných zájmů. Trolové jsou všude, ale je třeba, je ignorovat.
HajdyHou, já jsem tento § aplikovala. Reklamovala jsem vyúčtování a odpověď dostala po roce. Vyúčtovala jsem SVJ sankci s termínem pro úhradu. Po marném uplynutí lhůty jsem provedla jednostranný zápočet proti zálohám. Ani na ten výbor nereagoval.
Zda to projde u soudu nevím. Na to si budeme muset ještě několik let počkat.
Pěkný den.
Magda
PS I u nás vystavuje vyúčtování účetní firma svým jménem a SVJ se velmi podivuje, že já s touto firmou nemám vůbec nic společného. Vlastně si myslím, že takové vyúčtování žádným vyúčtováním není a není třeba ho reklamovat. Každý srpen žádám o vrácení nevyúčtovaných záloh. A protože výbor opět nereaguje, tak si také dělám zápočet na zálohy následujícího roku. No a tím pádem již několik let neplatím, neboť již několik let SVJ nic nevyúčtovalo.
Paní Magdo, nám také provádí vyúčtování účetní firma. A víte proč? Protože je s touto firmou uzavřena mandátní smlouva, a kromě vedení účetnictví tato firma provádí i vyúčtování. Víte vůbec, zda to ve vašem SVJ není stejné? Jinak k vyúčtování : náš výbor vyúčtování od této účetní firmy převezme, překontroluje zda souhlasí spotřeba tepla, vody atd. na vyúčtování jednotlivých vlastníků (po provedených odečtech někdo z výboru obejde ihned vlastníky a opíše si stavy u nich provedených odečtů, tak máme podklad pro kontrolu vyúčtování za celý dům), souhlasí-li je vyúčtování rozdáno proti podpisu jednotlivým vlastníků, či zasláno na jejich adresu. Nesouhlasí-li, výbor uplatní reklamaci. Má-li k vyúčtování výhradu sám vlastník, pak je na něm, aby reklamaci uplatnil.
Paní ik, možná naše SVJ takovou smlouvu s účetní firmou uzavřelo. Pak ovšem členové orgánu zapomněli na takovou maličkost. Že si tuto mandátní smlouvu musí nechat schválit. A protože nic takového neproběhlo, čekám vyúčtování od SVJ.
Magda
A jste si naprosto jistá, že ke schválení nedošlo? Když bylo založeno naše SVJ (koupě bytů od města) proběhlo první shromáždění, schválilo se založení SVJ, prohlášení vlastníka, stanovy a v ten samý okamžik byla schválena mandátní smlouva s naším správcem (vede účetnictví, závěrku, provádí vyúčtování, pravidelně se opakující revize, hlídá platby-jejich včasnost atd. – činností je dost). Teď moje dcera koupila nový byt, první shromáždění vlastníků svolal developer, na pozvánce byl program a jedním z bodů bylo schválení správcovské firmy (nabídka služeb této firmy podobný těm našim). My jsem byty kupovali cca před 15 lety, dcera nyní- postup je zhruba stejný. Z Vašich dlouhodobých příspěvků na tomto portále je zřejmé, že hledáte problémy tam, kde je většina lidí nehledá, jak jsem pochopila z mnoho Vašich příspěvků, jste zřejmě členem několika SVJ (ale mohu se mýlit), zřejmě v domech nebydlíte, máte je na pronájem a platit se Vám nechce, pouze vybírat nájemné. Nemýlím-li se, tak lituji ty bydlící členy SVJ před takovými vlastníky. Vás bych v našem domě tedy nechtěla. Zaplaťbánbůh za naše dva „nebydlící“ vlastníky, kteří byty pronajímají.
Ik, vaše hodnocení mé osoby je obdivuhodné a vaše rady jsou k nezaplacení.
Pokud jsem napsala, že žádná mandátní smlouva schválená není, tak zkrátka není. A to bez ohledu na to, jak se schvaloval správce u vás, či jak to proběhlo u vaší dcery.
Vím co je v prohlášení vlastníka, znám stanovy, mám zápisy ze všech shromáždění (navíc jsem se všech účastnila). Ještě mi prosím s něčím můžete poradit? Předem děkuji.
Magda
Vážená paní, úvodem konstatuji, že nejsem příznivcem ani odpůrcem
žádné strany vlastníků nebo členů výboru SVJ.
„I u nás vystavuje vyúčtování účetní firma svým
jménem“ – nevím co to znamená vystavit vyúčtování svým
jménem, ale následující postup považuji za správný! Ve vyúčtování
předpokládám že osoby účetní firma a její pracovník jsou uvedeny jako
zpracovatelé. Osoba zaměstnance zodpovídá za obsah zpracování a většinou
vyřizuje i reklamaci. Je též osobou schvalující účetní doklad
vyúčtování. Předpokládám, že obsah vyúčtování tvoří data Vašeho
SVJ a tato skutečnost je nějak uvedena na vyúčtování. Osoba SVJ na
vyhotovení vyúčtování nespolupracovala a proto nemůže ani podepsat a
navíc k tomu jí chybí i odborná způsobilost. Dle předpisu č. 366/2013
Sb. platí § 10
(1) Pro účely správy domu a pozemku je osoba odpovědná za správu domu
a pozemku oprávněna sjednávat smlouvy týkající se zejména
a) zajištění činností spojených se správou domu a pozemku.
Výbor SVJ na základě uvedených může smluvně zajistit zpracování úkonů
vlastní správy jako vedení účetnictví nebo vyhotovení vyúčtování
neboť tvoří činnosti spojené se správou domu a pozemku.
„já s touto firmou nemám vůbec nic společného. Vlastně si myslím,
že takové vyúčtování žádným vyúčtováním není a není třeba ho
reklamovat.“ – obdobně lze tvrdit:
„já s Vodárnou nemám vůbec nic společného. Vlastně si myslím, že
dodaná voda mi není určená a ani ji nebudu platit“. Voda nebo
vyúčtování jsou obdobné produkty externích dodavatelů, smluvně
zajištěných SVJ pro potřeby vlastníků. Nevím, co Vás vede
k rozdílnému hodnocení, že vodu pijete ale vyúčtování ignorujete.
Poznámko,předpokládáte špatně. Osoba odpovědná za správu domu a pozemku je SVJ. Pokud se členové výboru nemohou podepsat pod vyúčtování, protože nevědí zda je správně, pak nemají ve výboru co dělat. Od toho, aby to správně bylo tam totiž jsou.
Myslíte se, že pokud si firma Vomáčka a spol. nechá dodavatelsky zpracovat účetnitví, že faktury vystavuje ona dodavatelská firma svým jménem a nikoli Vomáčka a spol.?
Poznámko, vy s vodárnou nemáte nic společného. Vodu vám má vyúčtovat SVJ. SVJ má s vodárnou uzavřenou smlouvu a je rozúčtovatel vody. Rozhodně vám jí nemá vyúčtovat zcela cizí právnická osoba, která je subdodavatelem SVJ.
Náš výbor neudělá nic sám. Dnes se tak bojí jednoho kverulanta, že vše dělá právník. Jenom za lońský rok nás stál právník 150tis. a dalších 60 tisíc stál výbor. Nikdo tuto položku na právníka nikdy neschválil. Pokud jsou členové výboru tak neschopní, že si na vše musí brat právníka, pak ať si ho take zaplatí. O odbornosti těchto právních služeb ani nemluvím.
A poslední věc, jediná osoba, která je odpovědná za správně vedené účetnictví je SVJ. Tím, že to pro ní někdo dělá se tété odpovědnosti nezbaví.
Máte v tom pěknej guláš, pokud neumíte rozlišit ani to, kdo je s kým v právním vztahu a kdo má co zajišťovat.
Magda
Kritizujete odbornost právníka Vašeho SVJ. Pokud vím, tak je Vámi zmíněný kverulant ve vedených soudních sporech s SVJ neúspěšný. Tak to s tou jeho odborností asi nebude tak špatné.
pane Petr.., evidentně jste se nikdy nezúčastnil soudu v ČR. byl byste šokován, jak soudci neznají právo (hmotné i procesní) a judikatura NS/NSS a ÚS jde zcela kolem nich.
Pokud je nějaké rozhodnutí soudu v rozporu s judikaturou NS/NSS a ÚS, pak nezbývá, než se proti takovému rozhodnutí odvolat.
Nebo snad považujete Váš nebo názor Magdy za jediný správný? Pokud vím, Magda už prohrála v jednom soudním sporu, i u odvolacího soudu.
pane Petr.., z vašich vyjádření evidentně plyne, že nemáte vůbec žádnou reálnou zkušenost s českým soudnictvím. svůj názor považuji za správný, pokud je opřen o právní předpisy a nejlépe ještě judikaturu NS/NSS a ÚS. zkušenost mám takovou, že soud v prvním kole spor vůbec nezajímá a podání vůbec nečte, rozhodne tak, aby spor smetl ze stolu. Teprve když se mu to vrátí ze soudu vyšší instance nebo z ÚS, tak se začne zajímat, o co ve sporu jde. zkušenost s českým soudnictvím mám tragické. na druhou stranu rozhodnutí v souladu se zákony se domůžete, ale musíte být připraven, že to trvá několik let.
Pane anon,
nesnažte se vkládat mi do úst, že bych snad tvrdil, že soudy rozhodují vždy správně. Přece jsem napsal, že v případě pochybení rozhodne soud odvolací. Vy ale hovoříte o něčem jiném než Magda. Zdá se, že Vy respektujete NS/NSS a ÚS, Magda s tím má problém.
Petře, paní Magda prozatím úplně neprohrála i když se to v budoucnu samozřejmě může stát a já s tím počítám. Nezříkám se zodpovědnosti za to co dělám a důsledky svého jednání si beze sporu ponesu sama. Mám jeden rozsudek VS proti kterému se právě v této době píše dovolání k NS. Je to přesně tak, jak píše anon. Soudci chtějí mít co nejrychleji spor z krku a tak vezmou nějakou judikaturu a to ještě nepřípadnou a napasují ji na váš případ.
Až bude dovolání hotové, vložím sem rozsudek VS i dovolání. Budete se divit, jaký zmetek může bez mrknutí oka vytvořit soudce VS.
Magda
.........mimochodem, ani ustálená judikatura neznamená, že se nedá změnit a že nemůže být vadná. Jako v mém případě ohledně hlasování na shromáždění. Jeden soudce kdysi ve svém rozhodnutí uvedl, že vlastník může zneplatnit usnesení pouze tehdy, jde li o důležitou záležitost. Další to do svého rozsudku opsal a nyní se má za to, že v nedůležitých věcech (a že jich je většina) se může podvádět a švindlovat a že je takové počínaní nenapadnutelné. A já tvrdím, že něco takového popírá základní principy právního státu a ani ustálená judikatura mě nepřesvědčila o opaku.
Ale to si nevymysleli oba soudci, to přece schválil zákonodárce v NOZ
„§ 1209 (1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.“
Pane Petře.., snad neberete vážně co tu Magda 3 píše. Ona si svá přání promítá do zákonů, které nezná, a pak se soudí. „Důležitou záležitost“ obsahoval již § 11/3 ZoVB. Až Magda tu tvrdí, že je to výmysl jednoho soudce. Soudce se pouze držel zákona, ale to se Magdě 3 nelíbí. Tož tak.
Přesně tak Kolemjdoucí. Nikdy jsem se nepodívala do ZoVB a už vůbec ne do NOZ, který se mě netýká. Ještě že vás tu máme. Někdo by si mohl myslet něco jiného.
Magda
vtip je v tom, že pojem důležitá záležitost (§ 11 odst. 3 ZOVB) a důležitý důvod (§ 1209 OZ) je neurčitý pojem (není definován jeho obsah) a tak si každý soudce vykládá tento pojem libovolně. NS stanovil jakýs/takýs rámec ve své judikatuře („záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho vymezení“ viz např. usnesení NS 28 Cdo 3246/2007 ze dne 22.10.2008), ale každý soudce si to vykládá jinak. Ostatně příkladem je rozsudek NS 29 Cdo 3706/2010 ze dne 25.1.2012, ze kterého vyplývá, že žaloba na neplatnost usnesení shromáždění týkající se volby člena výboru byla podána v roce 2004, soud 1. a 2. stupně ji neshledali jako důležitou záležitost, až NS rozhodl, že volba člena výboru je důležitou záležitostí v roce 2012(!). Mezitím daný člen výboru rezignoval v roce 2005. Tak takhle fungují soudy v ČR.
Jde o to, že jak v ZoVB, tak NOZ, se hovoří o důležité záležitosti (či důvodu) v souvislosti s větší ochranou vlastníka. I vlastník, který je přehlasován většinou se může obrátit na soud. Ani v jednom zákoně se neříká, co má udělat vlastník, který byl přehlasován zdánlivě, jenom proto, že se špatně hlasovalo, nebo že výbor švindloval. Takový vlastník není přehlasován většinou, je pouze podveden.
Pokud bychom se s smířili s judikaturou, pak není potřeba hlasovat o nedůležitých věcech, že? Protože stejně nikdo nemá šanci přezkumu.
Teď se s tím soudci perou. Pomohlo by, obrátit se na soud jinak, než na základě §11 odst. 3 ZoVB. Jenže soudci mimo jiné judikovali, že „přehlasovaný“ vlastník se může obrátit na soud pouze dle tohoto § 1) a kruh se uzavřel. Místo, aby §11 odst. 3 ZoVB vlastníkovi poskytl větší ochranu, výkladem soudu poskytuje pravý opak, ochranu podvodníkům.
A k tomu se ještě domnívám, že pokud se hlasuje protiprávně, pak právě tento fakt je velmi důležitá záležitost. Nikoli to, co je předmětem usnesení.
Ale uvidíme, čeká nás ještě názor NS a v případě neúspěchu ÚS.
Magda
z posledního rozsudku paní Magdy3, co jsem zde četl, vyplynulo, že krajský soud nerespektoval rozhodnutí vrchního soudu. na paní Magda3 se mi líbí, že hájí svá práva, což v ČR s národem „ovčanů“ je dosti neobvyklé a za to jí fandím, protože díky takovým lidem, kteří nečekají za bukem, jak to dopadne a jak to pro ně vybojuje někdo jiný, se posuneme k právnímu státu. (jen doplním, že to neznamená, že s paní Magda3 vždy souhlasím)
Anone, Vy jste ten rozsudek četl? Dejte sem na něj odkaz. Pokud myslíte jen subjektivní hodnocení Magdy, aniž byste četl rozsudek, tak činit z toho závěry je od Vás odvážné, spíše neobjektivní.
pane Petr.., ptáte se „Anone, Vy jste ten rozsudek četl?“ poté, co jsem v předchozím příspěvku napsal „z posledního rozsudku paní Magdy3, co jsem zde četl, vyplynulo, že krajský soud nerespektoval rozhodnutí vrchního soudu.“. Z věty „z posledního rozsudku paní Magdy3, co jsem zde četl,..“, vyplývá, že rozsudek jsem četl nebo vám z této věty vyplývá něco jiného a co, smím-li se ptát?
za vsechno, tedy i za spravnost vyuctovani. Za SVJ ruci vlastnci do vyse sveho podilu na spolecnych castech avsak celym svym majetkem (pokud je byt zadluzen ruci i chatou po babicce). Proto by se meli vlastnici zajimat hospodareni. Prectete si NOZ spoluvlastnictvi. Je to jednoduche.
Poslední komentáře