§ 1214
§ 1214 Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek. 1.Souhlas všech se vyžaduje pouze mimo zasedání?
„Souhlas všech“ bude muset být zjevně PROKAZATELNÝ, a proto vůbec nezáleží na tom zda bude pořízený pouze na shromáždění nebo pouze mimo shromáždění.
To že jej pořídíte mimo shromáždění si nemůžete vyložit zkratkovitě tak, že člen SVJ který Vám souhlas neposkytne ani per-rollam, že jeho hlas prostě nahradíte svévolně svým resp. že si myslíte že jste „přehlasovali jeho nepřítomnost či jeho nespolupráci“.
Pokud tedy naši"výboři" změnili 10 let zavedený poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech domu a neměli souhlas všech vlastníků(menšina byla přehlasována), tak jaké možnosti má nyní ona přehlasována menšina?
Měl byste upřesnit důvod změny výše příspěvků na správu. Pokud by šlo např. jen o změnu části příspěvků na správu týkající se tzv. nákladů vlastní správní činnosti na každou jednotku ve stejné výši, pak to vyplývá ze zákona a bylo by to v pořádku.
Ano, týká se to nákladů vlastní správní činnosti na každou jednotku, ale v § 1214 není napsána žádná vyjímka, proto ten dotaz.
Byl jsem poučen, že Náklady na vlastní správní činnost se řídí dle NOZ: § 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
Shromáždění vlastníků musí schválit jen případnou změnu výše odměny členů výboru. V našem SVJ se náklady na vlastní správní činnost vypořádávají při roční závěrce, takže pokud byly zálohy stanovené nízko, tak mají všichni nedoplatek a musíme ho doplatit, přeplatek se naopak vrací, takže na stanovování výše příspěvků na vlastní správní činnost není co schvalovat – každá jednotka platí stejně. Pokud jste to měli jinak, ignorovali jste § 1180 odstavec 2.
Napsal jste „Byl jsem poučen, že náklady na vlastní správní činnost se řídí dle NOZ: § 1180 (1)…“
To poučení je vadné, protože náklady na vlastní správní činnost se řídí dle NOZ § 1180 odst. 2. Odst. 2 je výjimkou z odst. 1, proto se nákl. na vlastní správní činnost neřídí odstavcem 1 nýbrž odstavcem 2.
Proto musí být zálohy na náklady na správu uvedené v odst. 1 a odst. 2 evidované a vyúčtované zvlášť. Jedině tento způsob zajistí, že vlastníci budou přispívat v souladu se zákonem na náklady na vlastní správní činnost ve stejné výši na jednotku a na ostatní náklady podle spoluvlastnického podílu.
Uvedl jsem celý paragraf a odstavec 2 byl opticky oddělen. Já potřebuji vždy nahlížet nejprve na celek a až pak na detail, abych něco důležitého apriori nepřehlédl. Za vaše doplnění děkuji.
Náklady na vlastní správní činnost platíte zálohově? Jejich výše je předem určená. Dovedu si představit nedoplatek v důsledku nějakých mimořádných výdajů, ale přeplatek? Jak může vzniknout přeplatek?
Záleží na nastavení výše záloh, zda vznikne přeplatek či nedoplatek. My třeba předpokládáme, že při každé změně ve složení výboru budeme platit 2000 Kč za zápis do rejstříku. Když výbor celý rok vydrží, je to úspora 2000 Kč. Vy znáte dopředu, kolik budou činit bankovní poplatky za položky, kolik poštovních známek použijete, zda nebudete potřebovat toner do tiskárny? Zálohy jsme nastavili trochu výše, každý je pak rád, když se mu něco vrací, než aby doplácel.
Třeba nevyplacením odměny členů výboru?
Já také zavedl zálohové placení. Dopředu např. nevíte, kolik zaplatíte za právníka, na kopírování, kancelářské potřeby (to jsou ale nicotné částky)
Usnesení či změna stanov která je v rozporu se zákonem, je od počátku neplatná. Být já členem přehlasované menšiny, obrátil bych se preventivně o radu na advokáta (náklad na něj bych započetl SVJ) a zálohy na příspěvky na správu domu bych s poukazem na jejich neurčitost způsobenou vadným rozhodnutím přestal zcela hradit, až do doby nápravy.
Možná Vám advokát poradí obrátit se na soud pro vyslovění neplanosti usnesení, ale já jsem toho přesvědčení, že je nutné navodit situaci kdy se pachatel musí obrátit na soud a pachatel (žalobce tj. Vaše SVJ argumentující přehlasováním) bude muset prokázat soulad se zákonem.
Zda tedy je nutné se chovat aktivně či pasivně, Vám nyní nepovím. Sám si nejsem jist. Aktivně bych zatím pouze písemně seznámil SVJ s tím, že z těchto a těchto důvodů si se svým usnesením mohou vytřít podlahu ale, že já se jím pro jeho protiprávnost řidit nemohu a nebudu.
(jakmile ale i jen jednou zaplatíte změněnou částku, tak jak Vám tímto usnesením byla změněna – zřejmě tím vyjádříte svůj souhlas a těžko pak u soudu uspějete s tvrzením o neplatnosti usnesení)
„já jsem toho přesvědčení, že je nutné navodit situaci kdy se pachatel musí obrátit na soud“
To pozor. Po propadné lhůtě tří měsíců veškerá rozhodnutí platí. Pasivitu tak nelze doporučit.
OK, nelze li pasivitu doporučit, pak bude li usnesením odsouhlasena internace domnělého dlužníka ve sklepě SVJ, pak jste názoru že je třeba dát Návrh k soudu pro zjevně nepřiměřený zásah do svobody pohybu nebo Policii pro omezování osobní svobody nebo hygieně pro přemnožení brouků v hlavách hlasujících PRO takové usnesení?
Tazatel přeci napsal že „Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech …“ a uvádíli zákon, že je třeba dohody VŠECH – kogentně, pak neexistuje li taková dohoda, neexistuje podklad pro změnu vynesenou na světlo pachateli prostřednictvím nových předpisů. A bez dohody za použití rozumu průměrného člověka se lze oprávněně domnívat, že v takovémto případě je zbytečné být žalobcem proti každému psychotickému bečení dementních ovcí na jejich srocení. Proto já bych V TOMTO PŘÍPADĚ, volil pasivitu ve vztahu k žalobě a aktivitu ve vztahu k platbám zasílaných na účet SVJ. Pouze bych SVJ napsal, že jeho rozhodnutí je nezákonné a vůči mě jej považuji za nicotné. A ádiós – počkám co mi na.lije do schránky jejich debilní právník nebo na soudní obsílku.
„je třeba dát Návrh … Policii pro omezování osobní svobody“
Takovouto drobností se Policie zabývat nebude. Je třeba počkat, až dojde k úmrtí, lépe k několika úmrtím, a ani potom není zaručeno, že Policie vyvine jakoukoli činnost. Vyzkoušeno.
Zkuste na Policii zaútočit – bude konat ihned a s nebývalou intenzitou.
Poslední komentáře