Lake, napsal jste že:

Že jste na prvním shromáždění nezvolili statutární orgán, ani nesvolali další shromáždění, byl problém vlastníků jednotek, nikoliv družstva.

Možná ale, že správce nesplnil svou povinnost svolat první shromáždění, to myslím Martin ve svých příspěvcích jednoznačně neuvedl.

K naplnění platnosti té „nevolnické smlouvy“ mám jednu úvahu (nejsem si jist, zda je správná, předkládám ji k další diskusi).

Martin: "Za výkon správy majetku přísluší správci měsíční odměna ve výši stanovené shromážděním delegátů SBD a následně odsouhlasené shromážděním společenství vlastníků.“SBD nám tvrdí, že jsme v době sjezdu nebyli právnická osoba a tudíž nebylo s kým jednat

V Martinově případě existovalo až do vzniku SVJ s právní subjektivitou SVJ bez právní subjektivity. V té době měl správce (družstvo) jednat s vlastníky na shromážděních SVJ (bez právní subjektivity). Z tohoto pohledu výplývá, že mohl naplnit větu ze smlouvy z vlastníky, a že tedy mohl odsouhlasit měsíční odměnu správci na shromáždění společenství vlastníků.

Ze zkušenosti v našem domě (jsme také jen SVJ bez právní subjektivity) to funguje tak (a možná to tak fungovalo i v Martinově případě), že se jedná a rozhoduje na shromáždění (tzv, samospráva domu) složeného z vlastníků a nájemníků družstva). Hlasuje se podle pravidel družstva (např. každý vlastník a nájemník družstva jeden hlas), což je podle mého názoru v rozporu se zákonem 72/1994. Správně by se mělo (třeba vedle těchto jednání samosprávy) konat minimálně jednou ročně shromáždění SVJ (bez právní subjektivity) kde by hlasovali jen vlastníci a zástupce družstva (ne všichni nájemci družstva) hlasy podle podílů na společných částech domu.