Dobrý den,
mám tento problém: v našem SVJ neustále někdo poškozuje společný majetek. Škody jsou však jen drobného charakteru (pomalování zdi, žvýkačky na madle výtahu, vyhnuté schránky (lze z nich tedy dostat jejich obsah)) takže Shromáždění neodsouhlasilo návrh na instalaci kamerového systému a opravy se nadále akceptují a provádí z „FO“ jako „náklad na správu“.

Nyní ale nastal problém, Nebyla jsem během v dubnu a květnu a údajně tehdy proběhla výměna vodoměrů. Než jsem odjela – nic na nástěnce nebylo. Poté co jsem přijela – nic na nástěnce nebylo (jen jsem měla trochu vyhnutou schránku – vzhledem k předchozímu (se kterým jsem nemohla nic dělat) jsem tomu nevěnovala pozornost a dvířka jsem pouze vytlačila nazpět aby doléhala).

Nyní na konci srpna jsem se náhodně dověděla o proběhlé výměně vodoměrů.
Když jsem se informovala u Výboru – bylo mi sděleno, že výměna proběhla na počátku dubna a protože jsem nebyla doma – byla jsem údajně vyzvána podle §5/7 Vyhlášky 372 doporučeně a to opakovaně. Výbor mi ukázal obě „doručenky“ i zaslaná sdělení (1.vní sdělení bylo podáno 1-den po výměně se souvisejícím sdělením, že opakovaný pokus výměny proběhne za 3 týdny. 2-hé sdělení bylo podáno 1-den po druhé výměně s údajně se sdělením, že si mám výměnu domluvit na ve sdělení „uvedené adrese“ max do 14-cti dnů.). Pro Výbor to je tím nadále vyřízeno.

Nyní Výbor „zapátral“ – a sdělil toto: protože jsem údajně na opakovanou nereagovala bude na mne nyní údajně pohlíženo jako na konečného spotřebitele, který před avizovanou výměnou „…přes opakované prokazatelné upozornění neumožnil jejich odečet…“ a se sankcí podle §5/7 Vyhlášky 372

S Výborem není další rozumná domluva možná (Výbor tvrdí, že právní rozbor má od Správce (a jím paušálně placeným právníkem) a uvádí se v něm údajně, že tento postup je v souladu se zákonem, Správce tvrdí to stejné a navíc, že všechny informace podal již Výboru a nic dalšího k tomu nemá a nic dalšího mi ani již nesdělí)

Problém, který mám je, že ukázané „doručenky“ na sobě mají nějaké značky

• DR – dodejka do vlastních rukou výhradně jen adresáta
• NU – neukládat
• NL – neprodlužovat lhůtu
  (údajně proto že termín druhé výměny byl závazný/placený)
• SA – nevracet,vložit do schránky
  (tím má SVJ za to, že to je doručené = „fikce doručení“ právě pro účel §5/7 a §4/7)

Mohu se zeptat zda je „fikce doručení“ v tomto případě oprávněná? (a tedy nemohu NIC s 3-násobkem sankce dle §5/7 dělat) přestože mi někdo zjevně zcizil zmíněnou korespondenci – podle toho co uvádí p.Lake zde (§45/1 ObčZ} to nevypadá moc nadějně.

Mohl by mi někdo poradit jak napadnout tento postup „…v souladu se zákonem…“?

děkuji Aneta, Pelhřimov