Pokud usnesení o zamítnutí žádosti bylo též písemně odůvodněno, jak píšete (možnost poškození krytiny chůzí), pak máte celkem lehkou práci: Od výboru SVJ si vyžádejte nahlédnutí do projektové dokumentace budovy a opište si skladbu střešního pláště v řezu a podrobnosti o materiálech. Pak lze jistě získat vyjádření projektanta nebo soudního znalce v oboru plochých střech, zda je možné tuto krytinu poškodit pouhým občasným vstupem na ni.

Na střechu je vždy nutno vstupovat (namátkou: záruční prohlídky, kontroly a opravy antén STA, revize bleskosvodů, dodatečné utěsnění spár fasády prováděné horolezci, nátěr oplechování věnce budovy, ...) Jestliže tyto nutné vstupy střechu nepoškozují a jsou povoleny, proč se ostatní členové SVJ domnívají, že byste ji mohl poškodit Vy jednorázovou instalací antény?

Sdělte výboru, že máte písemná dobrozdání odborníků. Sdělte jim (písemně), že hlasování bylo zmanipulováno, neboť členům SVJ byly předem podány nepravdivé informace o odolnosti střešního pláště. Nenaleznou-li členové výboru protiargumenty, nezbude než Vám montáž antény povolit.

Jinak - kdyby to nešlo po dobrém - máte pouze možnost obrátit se na soud. Je-li vás celkem 5 vlastníků z 18, jste sice v menšině, ale šance jsou větší než by měl jediný osamocený vlastník proti všem. Otázkou je, zda odmítnutí umožnit internetovou konektivitu bude soudem považováno za "důležitou záležitost" ve smyslu ZoVB. Klíčovým argumentem by mohlo být, že členové SVJ byli před oním hlasováním uvedeni v omyl, který ovlivnil jejich zamítavé rozhodnutí.

lake