Dobrý den,

vím, že se to tu probíralo již několikrát, snažil jsem se nastudovat odkazy v jiných diskuzích na toto téma, nicméně bych se chtěl ujistit zda jsem vše pochopil správně – oponující člen SVJ hrozí podáním žaloby a nerad bych se dostal do situace, kdy by SVJ spor prohrálo. Má situace je následující:

• v rámci domu je 12 bytů a 4garáže.
• v SVJ je 10 vlastníků bytů, z nichž dva mají garáž. Zbylé dva byty a dvě garáže vlastní SBD (ze kterého SVJ vzniklo) a je tedy další, jedenáctý vlastník
• garáže se počítají do vlastnického podílu a jsou vedeny jako nebytový prostor
• přijali jsme vzorové stanovy
• na shromáždění vlastníků (se 100% účastí) bylo hlasováno o návrhu, že za garáže se budou platit zálohy na správu, opravy a údržbu domu ve výši 50% za jednotku (oproti sazbě za jednotku, která je stanovena pro bytové prostory). Pro bylo 55% přítomných vlastníků, proti 28,5% a zdrželo se 16,5% a dle mého názoru návrh BYL PŘIJAT.
• pověřený správce výše uvedené rozhodnutí promítl účetně do záloh tak, že vlastníci bytových jednotek bez garáží mají jinou sazbu za vlastnickou jednotku (1,35Kč) než vlastníci bytových jednotek, ke kterým náleží garáž (1,05Kč).

Oponující vlastník rozporuje hlasování (tvrdí, že je nutnost 100%) a způsob promítnutí do rozpisu plateb (různé sazby za jednotku pro vlastníky a nevlastníky garáží).

Já při svém výkladu vycházím ze zákona 72/1994Sb. §11 odst.2 a §15. Oponent nesouhlasí s mým výkladem, ale neodvolává se na žádné paragrafy

Prosím o pomoc (odpověď na otázky):

• je opora v uvedených paragrafech dostatečná, nebo na situaci může mít vliv jiný dokument (např. smlouva o převodu nebo smlouva o správě domu, prohlášení vlastníka apod.)?
• je můj výklad správný?
• je způsob účetního promítnutí (jiné sazby za jednotku) v pořádku?

Předem děkuji za odpovědi.

S pozdravem

Miloš Renner, předseda SVJ pro dům čp. 1541, Slaný