Jak jsem zde již psala, v průběhu roku 2023 zavinila jedna prasklá cévka, že jsem přišla o manžela. Tak mi bylo v SVJ vystaveno dvoje vyúčtování za r. 2023. Něco jsem sepsala, můžete mi to někdo zkontrolovat, kde to ještě nesedí? Dost jste mne už pomohli svými poznámkami. O vyúčtování jsem nevěděla naprosto NIC. Děkuji moc.

Pochybení v rozúčtování a vyúčtování služeb, které ovlivňují výši požadovaných nedoplatků

1. U bytů XXXXXX aaa a bbb nedošlo ke změně příjemce služeb souvisejících s užíváním bytu, které by mělo za následek provést dvoje vyúčtování služeb. Společné jmění manželů je specifickou formou vlastnictví, týká se veškerého majetku nabytého během manželství. Na základě SJM je každý z manželů příjemcem služeb spojených s užíváním bytu, nikoliv jen podílu. XXXXXXXXvá vždy byla, a nadále je příjemce těchto služeb. Nejedná se o změnu smluvního ujednání jako například u elektřiny, kdy je odběrné místo napsané pouze na zemřelého a z toho vyplývá nutnost uzavřít novou smlouvu na pozůstalou osobu.

Požaduji jedno vyúčtování, neboť Januše Kejdanová vždy byla a je příjemcem služeb v SVJ.

1. Podle zák. 67/2013 Sb. § 5 odst. 1) o způsobu rozúčtování služeb rozhoduje společenství. U bytu 704/21 jsou ve vyúčtování uvedeny zálohy v neoprávněné výši na společnou elektřinu od měsíce října 2023. Nadále je platné rozhodnutí shromáždění, že zálohy na společnou elektřinu se předepisují podle počtu bydlících osob, jak jsou zálohy předepisovány všem ostatním v domě. Nemůže dojít ke změně způsobu určení záloh za elektřinu pouze u jednoho bytu. Podle zák. 67/2013 Sb. § 4 odst. 4) Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení nedojde. Rozhodnutí účetní SVJ, že u mého bytu 704/21 se bude zálohy předepisovat jinak než u mého bytu 702/2, jinak než u všech ostatních bytů, není řádné zdůvodnění, ale jedná se o porušení NOZ. Do působnosti shromáždění patří podle § 1208 písm. d) schválení druhu služeb a způsob rozúčtování cen služeb na jednotku.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

1. Předseda, který jedná za SVJ uvedl firmě Ista neplatné koeficienty pro výpočet tepla. Za správnost rozúčtování, včetně použitých koeficientů, ze zákona odpovídá poskytovatel služeb. V rozúčtování firma Ista uvádí, že jsou použity koeficienty mimo legislativu. Toto pochybění mělo být odstraněno před tím, než došlo k rozúčtování služeb v domě. Rozúčtování v rozporu s legislativou nelze předávat vlastníkům, nelze podle něj provést vyúčtování.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

1. Ve vyúčtování TUV je chybně uvedená základní složka ve výši 10% a spotřební složka ve výši 90 %. Podle vyhlášky 269/2015 Sb. § 4, základní složka činí 30 % a spotřební složka 70 %. Vyúčtování TUV je chybně vypracováno pro celý dům 702–706.

Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

1. Poskytovatel služeb nepředal veškeré potřebné náležitosti k vyúčtování služeb podle zák.67/2013 § 7 odst. 2. Odečty v r. 2023 byly prováděny dálkově a příjemcům služeb nebyly předány konečné odečty měřáků studené vody, teplé vody a tepla, aby výše uvedených odečtů mohli ve vyúčtování zkontrolovat. Zároveň, aby mohli zkontrolovat výrobní čísla měřáků, zda nedošlo k pochybení, jak doporučuje firma Ista v rozúčtování. V minulých letech vlastníci svým podpisem potvrdili provedené odečty a obdrželi kopie písemných odečtů. Na moji žádost o zaslání odečtů měřáků předseda SVJ nereagoval. To mě utvrzuje v podezření, že stavy měřáků nebyly uvedeny správně, jinak by neměl s touto povinností problém a umožnil mi seznámit se s provedenými odečty. Jak se uvádí v soudních rozhodnutích, toto seznámení slouží k tomu, aby byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování, nikoli k tomu, aby byly zhojeny případné vady vyúčtování.

Požaduji doložení odečtů studené vody, teplé vody a měřáků tepla za rok 2023, abych mohla provést kontrolu.

1. Zák. č. 67/2015 Sb. § 7 odst. odst. 4) náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odst. 1) nelze zahrnout do nákladů za služby. Jedná se o náklady vlastní správní činnosti, a to i podle NV č. 366/2013 Sb. § 17 písm. b). Přesto jsou tyto náklady ve vyúčtování neoprávněně započteny do nákladů za teplo.

Vzhledem k tomu, že v předpisu měsíčních plateb jednotlivým vlastníkům není uvedená záloha na vlastní správní činnost (pouze částka na plat účetní), výbor SVJ, který je zodpovědný za účetnictví, se domnívá, že žádné náklady vlastní správní činnosti SVJ nemá a pro SVJ neplatí § 1180 odst. 2) NOZ. Stejně tak se domnívá, že neplatí stanovy Čl. XIX, kde jsou tyto příspěvky na správu domu podrobně rozepsány. Předseda výboru SVJ byl na chybné vypracování předpisu plateb upozorněn e-mailem dne 18.10.2023. Na to odpověděl, že nemám střílet paragrafy, když nemám vystudovaná práva. Dál nechává účetní vystavovat předpis plateb v rozporu se zák. 67/2013 Sb., s NOZ, s NV 366/2013 Sb., stanovami, v rozporu se zákonem o účetnictví 563/1991 Sb. přesto, že za tato pochybení nesou odpovědnost členové výboru SVJ. Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

1. Zák. 67/2013 Sb. § 7 odst. 2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Ve vyúčtování není uveden počet osob přesto, že jde o údaj, podle kterého se hradí elektřina ve společných částech domu.

Požaduji řádné vyúčtování s uvedením všech potřebných náležitostí.

1. Na základě požadavku předsedy výboru SVJ bylo vypracováno dvoje vyúčtování na jednotlivé byty, k požadavku dvou plateb za provedení vyúčtování. U obou vyúčtování jsou služby za TUV i spotřebu vody uvedeny za měsíce 1 – 12, tj. za celý rok. Vyúčtování jsou zcela nepřehledná, chaotická, chybná. Dvoje vyúčtování na jednotlivé byty nemělo být provedeno, nedošlo ke změně příjemce služeb. Od r. 2020 ani při prodeji bytu nedochází ke dvojímu vyúčtování služeb podle NOZ § 1186 Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.

Požaduji nové řádné vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují výpočty vyúčtování.

1. Zák. č. 67/2013 Sb. § 7 odst. 3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Soudní rozhodnutí NS 26 Cdo 2940/2021 O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši.

Požaduji nové řádné vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují částku nedoplatku.

1. NS sp. zn. 26 Cdo 743/2021 Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 – ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/09). Tyto právní závěry je třeba aplikovat i v poměrech bytového spoluvlastnictví (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 356/2018, a ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018). Soud proto v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným.

NS sp. zn. 26 Cdo 1528/2020–152 Splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, pak z toho logicky plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Výše pokuty činí 50,– Kč. Chybné vyúčtováními bylo zasláno dne 3.4.2024. Reklamaci jsem zaslala datovou schránkou dne 5.4. a 7.4.2024. Do dnešního dne mi nebylo zasláno řádné vyúčtování služeb. Moje reklamace vyúčtování, žádost o zaslání provedených odečtů a žádost o nahlížení do podkladů byla předsedou SVJ zcela ignorována. I bez nahlížení do podkladů jsem zjistila, že vyúčtování nebylo provedeno řádně. Zjistila jsem mnoho pochybení, která ovlivňují požadovanou konečnou platbu. Výše pokuty za prodlení s nepeněžním plněním do dnešního dne činí od 4.4.2024 XXXX dnů, XXXX Kč.