• Předpisář (bez ověření): „A kde čtete, že nestačí tuto povinnost dle § 4/4 ZoSL splnit zasláním zápisu ze shromáždění ?“

To jsem zde už vysvětlil dvakrát, i s citací z judikátu VS 7 Cmo 291/2015. Nejspíš jste neporozuměl rozdílu mezi záznamem o vzniku právní skutečnosti a písemným právním jednáním poskytovatele služeb.

• Předpisář (bez ověření): „… žádný zákon nikde evidenční list ani jeho obsah nedefinuje.“

O jakémsi evidenčním listu zde fantazírujete pouze Vy. Já píšu o oznámení podle § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb.. Obsah a formu tohoto oznámení definuje zákon. Vy na tom něčemu nerozumíte ?

• Předpisář (bez ověření): „Rozhodnutí VS Praha lze použít i na popisovaný případ.“

Argumentujete judikátem o platbách na správu domu !!! O tom se nebavíme.
Argumentujete judikátem o platbách za rok 2007 !!!
Soud rozhodoval podle zákona č. 72/1994, který byl zrušen před deseti lety – pozbyl platnosti dne 31.12.2013 !!!
Prosím zorientujte se v čase a prostoru.

• Předpisář (bez ověření): „Pokud by výbor u soudu jako důkaz navrhl pouze předpis plateb, riskuje zamítnutí žaloby, protože soud bude zajímat, jestli zvýšení záloh schválilo shromáždění …“

Vaše hypotetické úvahy nemají ovšem nic společného s touto diskusí. Mimochodem, tazatel se neptal ani na právní stav do 31.12.2014, ani na právní stav do 30.6.2020 před novelou.

• Předpisář (bez ověření): „Dnes by skutečně stačilo, aby zvýšení záloh schválil statutární orgán, nicméně zvýšení musí učinit na podkladě jasných kritérií (vyšší spotřeba nebo zvýšení cen, kterou nepokrývají dosavadní zálohy).“

Jsem rád, že v tomto se shodneme.

Justitianus